Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Наумович И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании суммы, составляющих величину соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Наумович Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд»

на решение мирового судьи судебного участка №1 города Энгельса Саратовской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года

у с т а н о в и л :

Наумович И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (далее – ООО «Онлайн Трейд») о взыскании 50 000 рублей, составляющих величину соразмерного уменьшения покупной цены телефона ; 809 рублей 90 копеек неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с 4 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года, с дальнейшим ее начислением в размере 1% от стоимости товара за период с 20 октября 2021 года по день фактического удовлетворения требований, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Энгельса Саратовской области от 31 января 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 39 501 рублей, составляющих стоимость соразмерного уменьшения покупной цены телефона , 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 148 рублей неустойки за период с 4 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и 5 214 рублей 95 копеек штрафа, сниженных согласно 333 ГК РФ ГК РФ, а также неустойка за период с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 809 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ответчика взыскано 39 501 рублей, составляющих стоимость соразмерного уменьшения покупной цены телефона Apple Iphone 12 128 Gb, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей неустойки за период с 4 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, 6 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Наумович И.В., ООО «Онлайн Трейд» обжаловали их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 6 августа 2021 года Наумович И.В. заказал в магазине ООО «Онлайн Трейд» телефон , стоимостью 80 990 рублей.

18 августа истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимость товара на сумму восстановительного ремонта 50 000 рублей в связи с выявлением дефекта – не работает Face ID, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Наумович И.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизой подтверждено наличие заявленного потребителем недостатка, возникшего ввиду скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля камеры, а также определена стоимость соразмерного уменьшения цены товара с учетом выявленного недостатка – 39 501 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив наличие недостатка в товаре, а также его стоимость с учетом выявленного недостатка, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, также признав право потребителя на взыскание неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При решении вопроса о наличии в товаре недостатка и его характере суд обоснованно, в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №6466 от 17 января 2022 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, суд правомерно оценил выявленный в товаре недостаток как носящий скрытый производственный характер, при котором стоимость соразмерного уменьшения выкупной цены телефона составляет (с учетом износа, состояния и времени использования) 39 501 рублей.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, ссылки истца на недопустимость освобождения ООО «Онлайн Трейд» от финансовых санкций, а также недоказанности оснований для их снижения, ссылки ответчика на чрезмерность суммы, составляющей величину соразмерного уменьшения покупной цены, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Энгельса Саратовской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наумович И. В., общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» – без удовлетворения.