Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-25/2019 (42RS0005-01-2018-002821-53) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителей некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (далее – НО «РЖС») о защите прав потребителей просили взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 516 822 руб., на исправление недостатков котла в размере 50 715 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 567 537 руб., штраф в размере 283 768 руб. В обоснование требований указала, что 27 сентября 2013 г. между НО «РЖС» и истцами заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость дома в размере 3 245 773 руб. оплачена в полном объеме. Жилой дом передан истцам по акту приема-передачи от 18 января 2015 г. В период эксплуатации дома обнаружены многочисленные недостатки: разрушение керамической плитки на крыльце и в тамбуре, отмостка не примыкает к цоколю дома, имеет уклон в сторону дома, скапливается вода, трещины по фасаду жилого дома, не установлен водосточный желоб, вода падает с крыши на отмостку, разрушая её, междучастями дома образовалась щель, части дома движутся, вызывая трещины на стене между котельной и холлом, котельная выстроена без фундамента, стена котельной трескается по швам между блоками, образование трещин над оконным блоком, между оконным блоком и подоконным в спальне №, в кухонной зоне, низкая температура в спальне №, в кухне/гостинной и холле, разрушение стяжки пола первого этажа, полы «зыбкие», линолеумное покрытие в помещениях первого и второго этажа имеет волны и вздутия, неправильное устройство вентиляции, плохая звукоизоляция стен и перекрытий, образование наледи на входной двери, устройство сливной канализации, невозможность определить местонахождение электрических распределительных коробов, в санузле на втором этаже отходит гиспокартонная перегородка от стены, некачественный крепеж перил лестницы на втором этаже, плохая работа газового котла. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки, которые устранялись частично и возобновлялись после их устранения. Направленная 25 апреля 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием уменьшить цену выполненной работы на 1 000 000 руб., оставлена без удовлетворения, с указанием на истекшие гарантийные сроки.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования № от 27 сентября 2013 г. 567 537,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО4, расходы по проведению <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 50 000 руб. Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе НО «РЖС» ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. как незаконных в части отказа в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы спорного газового котла, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы НО «РЖС» указывает, что в установленном порядке компетенция эксперта, проводившего экспертизу, по отношению к виду назначенной судом экспертизы не подтверждены, при составлении заключения эксперта были нарушены основные принципы судебно-экспертной деятельности, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование. Судом первой инстанции необоснованно отклонены все ходатайства ответчика.

Истцы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 27.09.2013 между НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО4, ФИО5, ФИО4 был заключен договор инвестирования №, (далее- договор) согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект инвестирования (пункт № договора).

Согласно пункту № договора стоимость объекта инвестирования составляет 3 245 773 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Ответчик обязался передать истцам объект инвестирования качество которого соответствует условиям настоящего договора (пункт № договора).

Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года, который исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком 1 год, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы, на изделия ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) гарантийный срок устанавливается сроком 1 год, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки одновременно с жилым домом (пункт № договора).

Объект инвестирования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан истцам 18.01.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 18.01.2015.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами 25.03.2015.

28.04.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить цену выполненной работы на 1 000 000 руб. в связи с тем, что в жилом доме в процессе его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>№ от 03.09.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе указанные истцом в исковом заявлении. Причинами возникновения недостатков, указанных в ответе на первый вопрос, являются нарушения технологии производства работ при строительстве дома и отступлений от проекта строительства. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ,связанных с устранением недостатков составляет 465 197 руб. с учетом НДС. Все указанные в ответе на первый вопрос недостатки возникли доистечения гарантийного срока.

По ходатайству сторон определением суда от 27.02.2019 по делу была назначена дополнительная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссииэкспертов <данные изъяты> с включением в состав комиссии экспертов <данные изъяты> для разрешения вопросов в части газового котла, расположенного в жилом доме истцов.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от 18.04.2019 рыночная стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета понижающих коэффициентов (0,8 и 0,85) в уровне цен сентября 2018 года составляет 495 939 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по ставке налога на добавленную стоимость на текущую дату (март 2019 года) составляет:

- с учетом понижающего коэффициента к HP и СП 484 625 руб. сучетом НДС,

- без учета понижающего коэффициента к HP и СП 516 822 руб. сучетом НДС.

Недостатки канализационной сети по двум колодцам о магистральной сети не выявлены. Причины периодических засоров сливной трубы на участке спорного жилого дома до магистральной сети канализации, ненадлежащая эксплуатация потребителей. Недостатки магистральной сети д.150 мм, канализационной сети по двум колодцам до магистральной сети -не выявлены.

Согласно заключения <данные изъяты>№ от 06.07.2019 причина выхода из рабочегостроя (нахождения в технически неисправном состоянии) газового котлаBosh Gaz 4000 W ZWA24-2A23 S5700, установленного по адресу:<адрес> является неисправность теплообменника,дымососа (вентилятора) и насоса, при этом наличие данных неисправностей обусловлено наличием производственных недостатков, образовавшихся на стадии его производства, но проявившихся в результате нормальной эксплуатации. Рыночная стоимость ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей газового котла на момент проведения судебной экспертизы составляет 50 715,68 руб., в том числе стоимость работ 5 750 руб., стоимость заменяемых деталей 44 965,68 руб.

Согласно письменных пояснений эксперта к заключению № от 06.07.2019 в ходе проведения судебной экспертизы было проведено исследование объекта исследования в несколько этапов: обследованиеобъекта исследования на месте установке (в доме истца) с участием сторон, затем его демонтаж с участием сторон и исследования в лабораторных условиях экспертного учреждения, и последующим монтажом на месте установки с участием сторон.

В лабораторных условиях объект исследования был разобран,обследован, в результате чего было выявлено, что теплообменник имеетлокальную сквозную коррозию, вследствие чего теплоноситель изтеплообменника вытекает в камеру горения. Далее, подробно обследовавтеплообменник, было выявлено именно наличие только локальной сквозной коррозии, которая по своей локализации и характеру указывает, что причиной её образования является использование при изготовлении (сборке) бракованного материала, брак которого при нормальной эксплуатации проявился в виде сквозной коррозии. При этом, эксперт воздействия теплоносителя (воды) на образование данного недостатка исключает, так как образование коррозии может быть вызвано только теплоносителем со щелочным содержанием (щелочи), однако при этом возникла бы сплошная коррозия, которой не было выявлено в ходе исследования. Кроме того, необходимо отметить, что и воздействие жесткой воды (с повышенным содержанием солей жесткости), не привело бы к возникновению выявленной коррозии теплообменника (показано на иллюстрации № страница №), а способствовало бы уменьшению внутреннего пространства теплообменника за счет отложения накипи на его поверхности. Следовательно, можно констатировать, что исключено воздействие эксплуатации на образование неисправностей теплообменника, при этом выявленные признаки,указывающие на образование неисправностей, вследствие применениябракованного материала при изготовлении (сборки) теплообменника настадии его производства, что характеризует данный недостаток, какпроизводственный недостаток.

Далее, исследуемый котел был собран и запущен в рабочий режим сподключением к газу, в ходе дальнейшего исследования, было выявлено, что имеется перегрев двигателя дымососа (вентилятора) и двигателя насоса, что было определено при помощи тепловизора, так температура двигателя дымососа (по корпусу) в рабочем режиме (работа в течение 10 минут) достигла 92,3 градуса Цельсия, а двигателя насоса (по корпусу) в рабочем режиме (работа в течение 10 минут) 88,7 градусов Цельсия (согласно, справочных данных рабочая температура двигателей (по корпусу) находится в диапазоне 40-60 градусов по Цельсию. Далее, двигатель дымососа и насоса были внешне осмотрены на наличие повреждений, течь смазочного материала по результатам чего каких-либо внешних повреждений, течи и иных внешних воздействий не выявлено. После чего при помощи цифровогомультиметра было измерено сопротивление обмотки двигателя дымососа инасоса, в результате чего было установлено, что сопротивление обмоткидвигателя дымососа составляет 64,2 Ом, а обмотки двигателя насоса 65,6 Ом (согласно справочных данных сопротивление исправной обмотки имеет значение 50-80 Ом), что исключает внешние эксплуатационные воздействие, связанные с нештатным режимом электроснабжения (короткое замыкание, перепады напряжения и т.п.). Следовательно, можно констатировать, что исключено воздействие эксплуатации на образование неисправностей дымососа и насоса. В связи с чем, выявленный перегрев двигателя дымососа и насоса обусловлен нарушением их устройства, которое образовалось при их изготовлении (сборке) на стадии его производства, что характеризует данный недостаток как производственный недостаток.

Результаты произведенных при исследовании измерений были зафиксированы в протоколах исследования электрооборудования, которые находятся в архивном деле по судебной экспертизе, выводы по производственному исследованию дымососа и насоса отражены в заключении.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика как застройщика жилого дома, затрат на устранение недостатков жилого дома в размере 567 537,68 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования № от 27.09.2013, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 150 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 рублей, а также судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обстоятельства наличия недостатков в жилом доме, переданном ответчиком истцам и данные недостатки возникли до принятия ими результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не лишены права требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования на стоимость устранения недостатков.

Ссылки ответчика на то, что котел неисправен в результате ненадлежащей эксплуатации истцом были отклонены судами обеих инстанций, поскольку доказательств тому не представлено, выводы эксперта, о том что теплообменник газового котла выполнен из бракованного материала не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы № от 06.07.2019, положенного в основу решения о том, что газовый котел имеет недостатки, в том числе относительно компетенции эксперта, нарушения порядка проведения экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленных сторонами документов о квалификации эксперта ФИО1 пришел к выводу о наличии у него соответствующей квалификации для проведения назначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование, прошел специальную подготовку в том числе по направлению «судебно- технологическая экспертиза устройств и установок бытового и промышленного назначения». В материалах дела представлено удостоверение о повышении квалификации № о том, что эксперт ФИО1 в период с 20.02.2019 по 26.02.2019 прошел курсы повышения квалификации в Сибирском федеральном окружном институте дополнительного профессионального образования и повышения квалификации СМЦ СЭ (ООО) в объеме 72 часа. Кроме того, в материалах дела представлен сертификат соответствия, действующий с 25 февраля 2016 по 25 февраля 2019 в соответствие с которым ФИО1 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов, может проводить судебно-технологические экспертизы устройств и установок бытового и промышленного назначения. Аналогичный сертификат на период с 26.02.2019 по 26.02.2022. Согласно выписке из реестра <данные изъяты>ФИО1 является действительным членом и включен в реестр судебных экспертов.

Судом апелляционной инстанции верно были отклонены доводы ответчика относительно ссылок на письмо Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, как необоснованные, поскольку оценка деятельности системы добровольной сертификации судебных экспертов, а также статуса оформляемых документов к компетенции данного органа не относится и в его сферу деятельности не входит проверка сертификатов соответствия, выданных в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184- ФЗ.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта лицензии на производство экспертизы газового оборудования, также верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку лицензированиесудебно-экспертной деятельности не предусмотрено законодательством.

Экспертиза проводилась в период с 23.04.2019 по 06.07.2019, в заключении отражено, какие применялись инструменты и приборы - термоанеометр (свидетельство о поверке №<данные изъяты> действительно до 23.01.2020, мультиметр цифровой (Сертификат о калибровке №<данные изъяты> до 23.01.2020, тепловизор инфракрасный. Свидетельство о поверке №<данные изъяты> до 22.01.2020. В ходе проведения экспертизы, было проведено обследование газового котла в несколько этапов: обследование объекта (газового котла) на месте и его демонтаж с участием сторон, а затем исследование в лабораторных условиях Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» имонтажом его на месте с участием сторон. В лабораторных условиях объект был разобран, было выявлено, что теплообменник имеет сквозную коррозию, причиной образования которой является использование бракованного материала.

Осмотр газового котла производился в присутствии представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3 а то обстоятельство, что при исследование в лабораторных условиях представители ответчика не присутствовали, не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции, как судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятых по делу судебных постановлениях.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи