Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 519 043 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 162 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8 472 рубля, указав на то, что 15 апреля 2019 года представителями ОАО «МРСК Урала» на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. Договор электропотребления у ответчика отсутствует. Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года незаконно потреблено 130 086 кВт/ч на сумму 519 043 рубля 14 копеек. 17 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения 519 043 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 162 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 472 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы ответчика не подлежащие удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, до 27 июня 2019 года принадлежали ФИО1

24 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

28 декабря 2018 года ФИО1 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

12 февраля 2019 года между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 245, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заявитель, в свою очередь, принял обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация приняла обязательства в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения таких условий заявителем и провести с его участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, после чего не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, указанного в пункте 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием/подачу напряжения и мощности и составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

15 апреля 2019 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 11. Потребитель самовольно, до завершения процедуры оформления ТП, подключил ЭПУ к объектам электросетевого хозяйства, чем нарушил установленный порядок технологического присоединения ЭПУ потребителей к электрическим сетям филиала.

Согласно расчету общий объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года составил 130 086 кВт/ч, стоимость которого составляет 519 043 рубля 14 копеек.

15 мая 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с условиями договора о технологическом присоединении составлен 28 мая 2019 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 539, пункта 1 статьи 540, статей 544, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 84, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца и потребления электрической энергии ФИО1 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии факта неосновательного обогащения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с потреблением им электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи