Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба за испорченный товар и оборудование в размере 230438,20 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 52000 рублей. Понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 6024 рубля.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что она является арендатором нежилого помещения <данные изъяты>, в г. Калининграде и использует данное помещение под магазин тканей и швейной фурнитуры. 17 июня 2019 года в результате отрыва шланга подвода воды к стиральной машине в квартире № <данные изъяты> в г. Калининграде произошло затопление нежилого помещения - ее магазина. Собственником квартиры, из которой произошел залив ее помещения, является ФИО2. В этот же день ООО «УК Калининграднефтестрой» составлен акт, в котором был зафиксирован данный факт и установлена причина залива. В результате залива нежилого помещения произошло обрушение подвесного потолка и затопление товара на полках, техники, мебели, которая находилась в данном помещении, и принадлежала ей. Вопрос о возмещении ущерба вследствие залива, произошедшего из квартиры ответчицы, мирным путем не удалось разрешить.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 204351,20 рублей, а также понесенные по делу расходы в размере 51641,36 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года произошло залитие нежилого помещения № <данные изъяты> в г. Калининграде.

По данному факту представителями ООО «Управляющая компания Калининграднефтестрой» составлен Акт от 17 июня 2019 года, согласно которому при осмотре нежилого помещения № <данные изъяты> в г. Калининграде установлена течь с потолка по всей площади помещения, частичное обрушение элементов подвесного потолка, залив товара (ткани) на стелажах. Причиной залива является утечка холодной воды из квартиры № <данные изъяты>, а именно обрыв шланга подвода воды на стиральную машинку.

Собственником квартиры № <данные изъяты> в г. Калининграде является ответчица ФИО2

На основании договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2018 года ИП ФИО1 занимает нежилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, <данные изъяты>, общей площадью 84 кв.м. под магазин.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представлены экспертные заключения по определению размера причиненного ущерба.

Так, экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 96-06Т/2019 от 27 июня 2019 года определена рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества (ноутбука Самсунг, магнитолы Филипс, сотового телефона Нокиа, USB-модем Билайн, калькулятора, прилавка, двух тумб, декоративной планки), пострадавших при залитии нежилого помещения № <данные изъяты> в г. Калининграде, которая составила 97200 рублей.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №100-07Т/2019 от 5 августа 2019 года, определена рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения № 4 по улице Октябрьская, 37 в г. Калининграде, которая составила 436740 рублей. Осмотр товара оценщиком производился 19 июня 2019 года в нежилом помещении. Список товара с утраченными качественными характеристиками, который принимался во внимание оценщиком, составлял 170 позиций с фотографиями.

В опровержение размера ущерба поврежденного товара, техники, оборудования вследствие залива, ответчиком ФИО2 представлен Отчет № 84-08-2020 от 12 августа 2020 года, подготовленный ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» которым определена рыночная стоимость ущерба причиненного при повреждении товара заливом нежилого помещения - 200 500 рублей (без учета скидки), 140400 рублей (с учетом скидки 30%). Оценка определена оценщиком по Прайс-листам специализированных магазинов за аналогичный товар (170 позиций).

По ходатайству ФИО2 определением суда от 18 декабря 2020 года назначена товароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0064-2021 от 29 января 2021 года, проведенного экспертом ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» ФИО5, в результате исследования представленных на экспертизу документов и осмотра товаров эксперт пришла к следующим выводам.

Представленная на исследование мебель, магнитола марки Philips модель AZ1575, бывшая в эксплуатации и 38 наименований товаров из перечня товаров «Списание товаров 00ГВ-000190 от 21 июня 2019 года» не имеют дефектов, возникших от негативного контактного воздействия влажной среды в результате затопления от 17 июня 2019 года по адресу г. Калининград <данные изъяты> (пункт 1).

Представленный на исследование ноутбук марки Samsung модель NP300E5X, бывший в эксплуатации и 95 наименований товаров имеют дефекты, возникшие от негативного контактного воздействия влажной среды в результате затопления от 17 июня 2019 года (пункт 2).

37-м наименований товаров из перечня товаров «Списание товаров 00ГВ-000190 от 21 июня 2019 года» не представлены на осмотр (пункт 3).

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива 17 июня 2019 года помещения <данные изъяты> в г. Калининграде составляет 204351,20 рублей, в том числе ноутбук марки Samsung модель NP300E5X, бывший в эксплуатации стоимостью 10667 рублей (пункт 4).

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, зафиксировав наличие причинно-следственной связи между обрывом шланга подвода воды на стиральной машинке, принадлежащей и расположенной в квартире ФИО2 и заливом помещения, в котором находился товар, принадлежащий ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: