Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, а также признании недействительным договора дарения указанных объектов недвижимости, признании недействительным записей в ЕГРН о праве на указанные объекты,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 с учетом уточнений, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО5 нотариусом Лескенского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО7ДД.ММ.ГГГГ., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № со служебными строениями и сооружениями, 1/2 части земельного участка, площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, об установлении долей на указанный земельный участок, в размере по 1/2 доли, а также признании недействительными договора дарения указанных объектов недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., а также признании недействительными записей в ЕГРН о праве ФИО6 на указанные объекты недвижимости.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и судом постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Лескенского нотариального округа КБР, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади, со служебными строениями и сооружениями, и земельного участка, мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> заключённого между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить ФИО4 и ФИО5 доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью - 2700 кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в размере по 1/2 доли, каждому.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части, исковые требования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Лескенского нотариального округа КБР, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади, со служебными строениями и сооружениями, и земельного участка, мерою 2700 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> отменено с принятием в указанной части нового решения.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Лескенского нотариального округа КБР ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью в размере <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, в части 1/2 доли наследства, причитающегося ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Лескенского нотариального округа КБР, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде жилого дома, общей площадью – 44,4 кв.м., в том числе 30,4 кв.м, жилой площади, со служебными строениями и сооружениями, и земельного участка, мерою <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> части причитающейся 1/2 доли наследства ФИО5 – отказано.

В остальной части решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ввиду нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВЕ № выданной районным ЗАГС г. Нарткала Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ВЕ №, выданной МУ «Отдел ЗАГС местной администрации Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики» ДД.ММ.ГГГГ.

У покойных супругов ФИО8 и ФИО10 трое детей: истец ФИО4, ответчик ФИО5 и ФИО13

С момента рождения, по настоящее время истец ФИО4 проживает в родительском доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Ответчик ФИО5 до замужества вместе с родителями проживала во времянке, затем вышла замуж, а после смерти матери, вернулась в родительский дом и по договоренности с истцом проживала до (пожара) декабря 2012 года в той же времянке, расположенной во дворе по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представив выписку из похозяйственной книги №, л/с №, закладка ДД.ММ.ГГГГ., выданную администрацией с.п. Аргудан ДД.ММ.ГГГГ. за №, в соответствии с которой, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кроме ФИО2 ее детей ФИО3 и ФИО12 никто не зарегистрирован; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у покойного ФИО8 кроме нее других наследников нет; акт обследования от 13.03.2009г., получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства следует, что ФИО2 унаследовала жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., со служебными строениями и сооружениями, а так же земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и признавая свидетельство о праве на наследство недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец на день смерти покойного ФИО8 проживал в спорном домовладении общей площадью 44,4 кв.м. вместе со своей семьей. В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ он фактически принял наследство на жилой дом, площадью 44, 4 кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и при выдаче свидетельства, нотариусом не учтено фактическое принятие ФИО4 наследства.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, признавая свидетельство о праве на наследство недействительным не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО5 после смерти своих родителей, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что последняя после смерти матери переехала в родительский дом и проживала во времянке до (пожара) декабря 2012 года. В настоящее время на месте сгоревшей времянки возвела фундамент и намерена начать строительство дома.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО5 о том, что она является единственным наследником по закону к имуществу, наследство на которое открылось со смертью ее отца ФИО8, в связи с чем ей должно быть выдано свидетельство на одну целую долю в праве на спорное домовладение и земельный участок, указал на то, что после смерти наследодателя, наследство так же принял ФИО4, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в виде квитанции о несении ФИО4 после смерти родителей расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту спорного домовладения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорное домовладение после смерти ФИО16. и ФИО17 было унаследовано ФИО4 и ФИО5 в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве.

Признание недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лескенского нотариального округа, суд указал на отсутствие у ФИО5 прав, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение сделки, предметом которой являлась 1/2 доля в праве долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, что так же влечет недействительность договора дарения, совершенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Отклоняя довод ответчиков о пропуске ФИО4 срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, указал на то, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске ФИО4 срока исковой давности. В свою очередь ФИО4 заявил, что о нарушенном своем праве узнал в конце апреля 2020 года, при подаче ФИО2 искового о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, доводы кассатора о необоснованности выводов судов относительно того, что суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная