Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Невельского 54» к Христенко Алексею Александровичу, Дюковой Надежде Павловне, Дюкову Андрею Александровичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести помещение холла многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт дома, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Христенко Алексея Александровича на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости «Невельского 54» (далее ТСН «Невельского») обратилось в суд с названным иском к Христенко А.А., указав, что многоквартирный <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ и имеет <данные изъяты> квартиры, изменения в техническую документацию дома не вносились. Ответчик самовольно, путем захвата общей площади холла многоквартирного дома и комнаты для общедомового имущества (колясочная), путем переустройства возвел жилое помещение, присвоив ему номер №, где в настоящее время проживает. Неоднократные требования освободить спорное помещение Христенко А.А. не исполнил. Согласие на перепланировку общего имущества многоквартирного дома ответчику не выдавалось. Ссылаясь на незаконное использование общедомового имущества, истец, уточнив исковые требования, просил признать возведенную самовольную постройку в виде <адрес> многоквартирном жилом <адрес> - незаконной, обязать Христенко А.А. освободить занимаемые помещения, расположенные на первом этаже дома в виде <адрес>; взыскать с Христенко А.А. плату за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Дюкова Н.П. и Дюков А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной возведенная самовольная постройка в виде <адрес>. На Христенко А.А. возложена обязанность освободить занимаемые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: <адрес> виде <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Христенко А.А. в пользу ТСН «Невельского 54» взыскана плата за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христенко А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с принятыми судебными актами в части признания пристройки самовольной и освобождения занимаемых помещений.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Судами установлено, что согласно технической документации, объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором расположено 94 квартиры.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Невельского 54».

Занимаемое ответчиком Христенко А.А. спорное помещение № на первом этаже дома, статус квартиры не имеет, отмечены на поэтажном плане как колясочная и холл, относящиеся к местам общего пользования.

Согласно пояснениям ответчика, в спорном помещении он проживал совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года до дня её смерти ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанным помещением. ФИО7 был выдан ордер на вновь построенную <адрес>, на которую право собственности она не оформила при жизни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСН «Невельского, 54», суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались вышеуказанными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходили из отсутствия разрешительных документов на занятие Христенко А.А. мест общего пользования, проведения перепланировки и реконструкции, переводе нежилых помещений (колясочной и части холла) в жилые, с образованием <адрес>. Довод ответчика о выдаче ФИО7 ордера на спорное помещение, судами отклонен в связи с отсутствием доказательств этому, а факт ее регистрации по указанному адресу не влечет возникновение у Христенко А.А. прав на данное помещение.

Судами также принято во внимание нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», что следует из ответа ОНД и ПР по Кавалеровскому муниципальному району и пояснений представителя ОНД ФИО8 об обустройстве без соответствующих разрешений в тамбуре жилого <адрес> помещения, которое блокирует дверь эвакуационного выхода, что влечет угрозу жизни и здоровью жильцов дома при возникновении пожароопасной ситуации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Христенко А.А. приводит те же доводы, которые являлись предметом судебной проверки, указывает, что законность создания <адрес> предоставление ФИО7 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего регистрацию последней в спорном помещении; истцом не представлено доказательств изменения статуса дома. Полагает, что у него возникло право на спорную квартиру в силу статьи 234 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с момента совместного проживания с ФИО7 в качестве члена ее семьи).

Данные доводы отклоняются по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, которые являются правильными, поскольку разрешительных документов на переустройство нежилого помещения с присоединением мест общего пользования, перевод вновь образованного нежилого помещения в жилое помещение материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требований о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности ответчиком не заявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христенко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи