Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению ИФНС России по г. Архангельску к ФИО18, ФИО19 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ИФНС России по г. Архангельску – ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском в котором просила привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков 1 257 426,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Арктический» (ИНН 2901112296, ОГРН 1032900009262) исключено из ЕГРЮЛ 3 июля 2019 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 1 257 426,46 руб., в том числе по налогам и страховым взносам - 995 697,14 рублей, пени - 251 326,72 рублей, штрафам - 10402,60 рублей. С 24 декабря 2015 г. по 3 июля 2019 г. ФИО1 являлся участником данного общества (25%), 75% было у ФИО2, также ФИО1 являлся директором ООО «Арктический». В период с 11 января 2016 г. по 27 января 2017 г. на счет ООО «Арктический» поступило 5 152 304,8 руб., из них ФИО1, как участником, обналичены 3 248 000 руб. Полагая, что указанные действия ФИО1 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на безосновательное обналичивание денежных средств, не в интересах ООО «Арктический» налоговый орган просил привлечь его к субсидиарной ответственности.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г., исковые требования ИФНС России по г. Архангельску удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИФНС России по г. Архангельску взысканы денежные средства в размере 1 247 023,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 435,12 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО «Нордвектор», ЛукичеваВ.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арктический» (ИНН №, ОГРН №), фактически расположенное в многоэтажном жилом <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Парадис» (24%), ФИО1 (49%), ФИО8 (9%), ФИО9 (9%), ФИО10 (9%). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (100%), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения организации из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (25%) и ФИО2 (75%). Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значился ФИО1

Согласно представленным сведения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества образовалась задолженность по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 263 423,91 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 675 261 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. в размере 5 867 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в размере 45 763 руб., по страховым взносам за 2016 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5 382,23 руб., а всего на сумму 995 697,14 руб., а также задолженность по пени в размере 251 326,72 руб. и штрафам в размере 10 402,60 руб.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Арктический» по уплате налога в срок, налоговым органом в 2017-2018 гг. неоднократно выставлялись ООО «Арктический» требования об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Из-за отсутствия платежей по уплате недоимки и пени ООО «Арктический» налоговый орган на основании административных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Арктический» задолженность по налогам в размере 995 697,14 руб., пени- 251 326,72 руб., штраф – 10 402 руб.

Постановления ИФНС предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с ноября 2017 по июль 2019 гг. (включительно) неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании Постановлений ИФНС о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам, в том числе указанные исполнительные производства объединялись в сводные. Все исполнительные производства были либо окончены на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием имущества должника либо были прекращены по п.7 ч. 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также делались запросы об имуществе должника. Открывалось розыскное дело. Делались выходы по адресу ООО «Арктический», указанный в ЕГРЮЛ, однако установить организацию по адресу: <адрес> не удалось. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскать денежные средства не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО «Арктический» и имущества ООО «Арктический».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в объяснениях судебному приставу- исполнителю пояснил, что о задолженности по налогам ИФНС России ему известно. По мере возможности уплачивает как физическое лицо. Организацией с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляется, по юридическому адресу (Гагарина, 2) не находится. Имущество у ООО «Арктический» отсутствует. Имеется три расчетных счета в Сбербанке России, на которых выставлена картотека налоговой службой. Дебиторская задолженность отсутствует.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в связи отсутствием по адресу регистрации юридического лица).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направила в адрес ООО «Арктический», ФИО1 и ФИО2 уведомление о том, что общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также лицам предлагалось представить в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

От ООО «Арктический», ФИО1 и ФИО2 какие-либо сведения в ИФНС не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктический» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего лица.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признана безнадежной и списана задолженность по налогам и страховым взносам – 995 697,14 руб., пеням – 251 326,72 руб., штрафу – 10 402,60 руб. ООО «Арктический». Данное решение налогового органа не отменялось.

В период, когда у ООО «Арктический» образовалась задолженность по уплате налогов (2015-2017г.г.) ФИО1 и ФИО2 не проявляли ту степень заботливости и осмотрительности, которая способствовала бы исполнению организацией установленных законом обязательств

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Арктический» единогласно было принято решение о предоставлении займа ФИО2 в размере 3 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктический» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого общество передало ФИО2 займ в размере 3 900 000 руб. наличными денежными средствами на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ФИО1

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Арктический» за 2017 г. дебиторская задолженность в виде задолженности ФИО2 по договору займа отражена не была. За 2018 г. бухгалтерский баланс обществом не сдавался.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИФНС и указано, что в рамках исполнительного производства в случае предоставления бухгалтерского баланса с расшифровкой на дебиторскую задолженность будет наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в своих пояснениях ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю, что у ООО «Арктический» дебиторская задолженность отсутствует. Аналогичные объяснения он дал и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском ИФНС России по г. Архангельску ссылалась, в том числе, на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности факта умышленных недобросовестных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 как участника и руководителя ООО «Арктический».

Исчисляя срок исковой давности с момента, когда ООО «Арктический» было исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1о неверном применении судом норм материального права, указал, что поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд посчитал доказанным совершение ответчиками ФИО1 как директором общества и ФИО2 как участником (доля в уставном капитале ООО «Арктический» в размере 75 %) в декабре 2017 г. умышленных и недобросовестных действий по неуплате задолженности по налогам, пени и штрафам, поскольку самим ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен договор займа, свидетельствующий о наличии в декабре 2017 года денежных средств в кассе Общества в размере не менее 3 900 000 руб., что было достаточным для оплаты задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся за спорный период с 2016г. по второй квартал 2017г.

Однако судом не учтено следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО «Арктический» перед истцом возникла с 2016г. – по второй квартал 2017 <адрес> истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Допущенные судом нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи