Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее ООО «Мастер Групп») с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 03 августа 2021 года она заключила с ООО «Мастер Групп» договор поставки №69/09/2021, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика, а именно изготовление конструкции из ПВХ профиля 58 в количестве 6 штук, их установка, внутренняя и внешняя отделка, москитные сетки в количестве 6 штук. Работы согласно договора должны быть выполнены из собственных материалов и силами исполнителя. Стоимость работ по договору составила 68480 рублей 00 копеек. Срок исполнения договора указан в п.2.3 Договора, а именно: исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течении трёх недель со дня поступления авансового платежа. Денежная сумма по Договору ей была оплачена 03 сентября 2021 года посредством заключения договора потребительского займа №5498307429 от 03 сентября 2020 года заключенного с АО «Тинькофф Банк», сумма займа составила 60947 рублей 20 копеек, которая была перечислена 03 сентября 2021 года исполнителю. Учитывая требования п.2.3 Договора исполнитель должен был произвести работы по исполнению договора в течении трёх недель с 03 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года, последний день исполнения договора 24 сентября 2021 года. Однако, на сегодняшний день, а именно 30 сентября 2021 года договор исполнителем не исполнен. Таким образом, исполнителем нарушены сроки исполнения работ по договору. Она неоднократно устно по телефону обращалась к исполнителю, который в разговоре обещал исполнить договор, но договор на 30 сентября 2021 года не исполнен, на звонки по телефону, указанному в договоре, исполнитель не отвечает. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: расторгнуть договор поставки №69/09/2021 от 03 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер Групп», взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за исполнение договора поставки №69/09/2021 от 03 августа 2021 года, полученную по договору потребительского займа №5498307429 от 03 сентября 2021 года, заключенного с АО «Тинькофф Банк», в размере 60947 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение исполнения договора за период с 25 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 9142 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплаченные по Договору потребительского займа №5498307429 от 03 сентября 2021 года проценты в размере 5782 рубля 55 копеек (л.д.1-2, 55-56).

Ответчиком ООО «Мастер Групп» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что с исковыми требованиями он не согласен, в связи с загруженностью завода изготовителя ПВХ конструкций сроки изготовления и поставки были незначительно сдвинуты, о чем ФИО1 была уведомлена по телефонной связи. 02 октября 2021 года заказ ФИО1 прибыл на склад в г.Саранск, о чем ФИО1 была по телефонной связи уведомлена. В данном телефонном разговоре ФИО1 сказала, что она уезжает в г.Москва и ее не будет, ей некогда заниматься этим делом. Со стороны ООО «Мастер Групп» было предложено, чтобы она предоставила входные ключи от дома родственникам или доверенным лицам, для установки окон из ПВХ, на что она ответила, что ключи никому не даст, а когда приедет примет участие к допуску к объекту для установки окон. ООО «Мастер Групп» не согласен с исковыми требованиями, так как условия по договору выполнены. На данный момент ответчик ждет допуска на объект, для установки окон с последующей отделкой. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.37-38).

Истцом ФИО1 представлен отзыв на возражение, согласно которому следует, что с возражениями ответчика она не согласна, при заключении договора она довела до сведения исполнителя, что с 01 октября 2021 года уезжает в г.Москва, где она работает. Об изменении сроков изготовления и установки окон ответчик её не извещал и следовательно никакого согласия на продление срока ей не давалось. После 25 сентября 2021 года, она неоднократно несколько дней подряд пыталась дозвониться до исполнителя, но никто не отвечал, также она ходила к исполнителю по месту его нахождения, но там также никого не было. 01 октября 2021 года она уже вышла на работу в г.Москва. 02 октября 2021 года ей действительно позвонил исполнитель и сообщил, что готов выполнить работы, на тот момент она была в г.Москва, ключи от дома были с ней, сама присутствовать при установке окон она не могла, поручить кому то присутствовать при установке окон, также не имела возможности. О чем она исполнителю и объяснила. 16 ноября 2021 году она позвонила ответчику, при разговоре ей пояснили, что дождутся решения суда по спору. С доводами ответчика она не согласна (л.д.52-53).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мастер Групп», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ООО «Мастер Групп» представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Мастер Групп», третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 03 августа 2021 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (исполнитель) заключили договор поставки №69/09/2021, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика, а именно изготовление конструкции из ПВХ профиля 58 в количестве 6 штук, их установка, внутренняя и внешняя отделка, москитные сетки в количестве 6 штук. Работы согласно договора должны быть выполнены из собственных материалов и силами исполнителя. Стоимость работ по договору составила 68480 рублей 00 копеек. Срок исполнения договора указан в п.2.3 Договора, а именно: исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течении трёх недель со дня поступления авансового платежа (л.д.3-4).

Истцом ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №5498307429 от 03 сентября 2020 года с АО «Тинькофф Банк», сумма займа составила 60947 рублей 20 копеек, согласно указанному договору полученные денежные средства подлежат перечислению в счет оплаты заказа приобретенного в ООО «Мастер Групп» (л.д.5-7).

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее Пленум), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Из пункта 21 Пленума следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Пленума, спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование ФИО1 обоснованы положениями статей 27,28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств между ФИО1 и ООО «Мастер Групп» был заключен договор поставки №69/09/2021, заявленные истцом ФИО1 требования вытекают из неисполненных ответчиком обязательств по поставки товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Таким образом, в соответствии с п.33 Пленума, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Истец ФИО1 заявлено требование о расторжении договора поставки, при этом требований о признании договора расторгнутым, в том числе и при уточнении исковых требований истцом не заявлялось.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, в указанных в статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" последствиях нарушения обязательств отсутствуют требования о расторжении договора. Таким образом, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие досудебный порядок разрешения спора при расторжении договора.

В тексте искового заявления ФИО1 отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, из приложенных к исковому заявлению документов, также не следует, что ФИО1 в адрес ООО «Мастер Групп» направляла претензия с требованием о расторжении ранее заключенного договора поставка №69/09/2021. Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные ФИО1 требования основаны на требовании о расторжении договора, суд находит, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Мастер Групп» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1 право на повторное обращение в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с данным исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

1версия для печатиДело № 2-25/2022 (2-558/2021;) (Определение)