Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Бахчисарая Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.03.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила разделить в натуре между сособственниками ФИО1 и ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: , взыскать компенсацию за отступление от равенства идеальных долей, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности на самовольно возведенные строения: гараж литер «Д», котельную литер «Е», навес литер «Ж», признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, с кадастровым номером №.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 года производство по делу в части исковых требований о разделе в натуре жилого дома, взыскании компенсации за отступление от равенства идеальных долей прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ (т. 4 л.д. 1-2).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.03.2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в иной части решение суда не обжалуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2

Иные лица участвующие в деле в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения относительно части исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, по которым суд первой инстанции не принял решение, выслушав мнение ответчика ФИО2, который не возражал против возврата дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Решение суда согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявляла требования о:

- разделе жилого дома, расположенного по адресу:

- взыскании компенсации за отступление от равенства идеальных долей;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом;

- признании права собственности на самовольно возведенные строения: гараж литер «Д», котельную литер «Е», навес литер «Ж»;

-признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 года производство по делу в части в части исковых требований о разделе в натуре жилого дома, взыскании компенсации за отступление от равенства идеальных долей прекращено.

Как следует из резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, признано за ФИО1, право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенные строения – отказано. В связи с чем, часть исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой жом ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции рассмотрены не были.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял процессуальное решение относительно всех заявленных истцом требований, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ с целью приведения судебного акта в соответствие с положениями статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Бахчисарая Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи В.Д.Гоцкалюк

Р.В.Новиков