Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к Кургаеву Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Кургаеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019: просроченного основного долга - 183995 руб. 75 коп., начисленных процентов - 27703 руб. 17 коп., штрафов и неустоек – 2152 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 51 коп.

В обоснование иска Банк указал, что 07.08.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № PILCAP35IT1908072037, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184000 руб. под 33, 99 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика перед банком за период с 27.11.2020 по 25.02.2021 составляет 213851 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг - 183995 руб. 75 коп., начисленные проценты - 27703 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 2152 руб. 40 коп. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт заключения с Банком кредитного договора. Выдачи ему кредитной карты, перечисления ему суммы кредита, ссылаясь на то, что соглашения об электронном документообороте он с Банком не заключал, не подписывал кредитный договор с использованием электронной цифровой подписи. Полагал требования Банка не доказанными.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 иск Банка удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019 в сумме 213851 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг - 183995 руб. 75 коп., начисленные проценты - 27703 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 2152 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338 руб. 51 коп., всего - 219189 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу решение. Ссылается на то, что у Банка нет вида деятельности по ОКВЭД, дающего право на осуществление деятельности по выдаче кредитов. Кредитный счет не был открыт Банком, т.к. по выписке ИФНС счет является текущим, а не кредитным. Выводы суда относительно вида счета полагает необоснованными. Настаивает на недоказанности факта заключения кредитного договора и выдачи кредита, оспаривая выводы суда об обратном, указывая на нарушение судом требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка по счету и доверенность представителя истца не заверены надлежащим образом, год окончания срока действия доверенности представителя нечитаем. Указывает на отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании от истца доказательств. Полагает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора. Ссылается на то, что расчет задолженности не подтвержден доказательствами, является недопустимым доказательством. Считает безосновательным утверждение суда о заключении сторонами кредитного договора в электронном виде при подписании им (ответчиком) договора простой электронной подписью (далее по тексту – ЭЦП), т.к. соглашения сторон об электронном взаимодействии суду не представлено, оно не заключалось. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора (ссылаясь на нормы п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) и на несоблюдение истцом такого порядка при предъявлении настоящего иска, принятие судом иска к производству в нарушение норм процессуального закона. Полагает необоснованным вывод суда о получении им (ответчиком) заключительного счета. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм процессуального закона как на основание к отмене решения суда.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размещением на сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте судебного заседания, а также телефонограммой от 15.11.2021), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Для проверки доводов жалобы, с учетом того, что суд первой инстанции не предлагал представить такие доказательства, а они необходимы для разрешения спора по существу, судебная коллегия предложила стороне истца представить доказательства принадлежности ответчику ЭЦП, которой подписан кредитный договор, доказательства заключения с ответчиком соглашения об электронном взаимодействии, принадлежности ответчику счета, на который перечислялись средства Банка, заверенную Банком выписку по счету ответчика.

Дополнительно представленные истцом доказательства приняты судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 Закона № 63-ФЗ документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите (займе) не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи», поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяется кредитором.Согласно ч. 4 ст.11Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях иозащите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона № 63-ФЗ). Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона № 63-ФЗ. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Порядок электронного взаимодействия Банка и клиента определен в приложении № 13 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке (далее по тексту – ДКБО), этот документ в редакции, действующей на дату выдачи кредита (приказ Банка от 31.07.2019 № 950), представлен истцом по предложению судебной коллегии.

Из копии заявления Кургаева Ю.И. от 23.01.2019, поступившего в судебную коллегию из Банка через ГАС-Правосудие и удостоверенного электронной подписью представителя Банка, а потому соответствующего требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что еще 23.01.2019 Кургаев Ю.И. подал в Банк собственноручно подписанное заявление, в котором указал на согласие с условиями ДКБО в редакции на день подписания настоящего заявления, на обязанность исполнять условия этого договора. 23.01.2019 сотрудником Банка ( / / )3 установлена личность Кургаева Ю.И. по предъявленному паспорту.

Доводы истца о том, что этот документ 23.01.2019 он не подписывал, как не подписывал 23.01.2019 и иные представленные Банком в копиях документы (анкету-заявление, индивидуальные условия № F0GCRC20S19012301222 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета кредитной карты, согласие на обработку персональных данных) признаются судебной коллегией безосновательными, т.к. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, несмотря на данные судебной коллегией разъяснения о возможности заявления такого ходатайства, доказательств в опровержение факта подписания именно им документов 23.01.2019 суду не представил, в самих документах после подписи указана расшифровка подписи «Кургаев Юрий Игоревич». При этом ответчик подтвердил, что по данному кредитному договору от 23.01.2019 с него судебным решением, вступившим в силу, взыскана сумма задолженности в пользу Банка. На эти же обстоятельства указано и представителем Банка в заявлении от 06.12.2021, где указано, что апелляционным определением от 10.11.2021 по делу № 33-16575/2021 оставлено без изменения решения суда о взыскании с Кургаева Ю.И. задолженности по соглашению о кредитованию № F0GCRC20S19012301222 от 23.01.2019. В этом же письме указано на то, что текст ДКБО размещается на официальном сайте Банка.

С учетом изложенного, ответчик 23.01.2019 присоединился к ДКБО в редакции на 23.01.2019.

Текст Приложения № 13 к ДКБО в редакции приказа от 10.01.2019 № 4, действовавшей на 23.01.2019, аналогичен по своему содержанию Приложению № 13 к ДКБО, утвержденному приказом Банка от 31.07.2019 № 950, что следует из сопоставления двух редакций, размещенных на официальном сайте и исследованных судебной коллегией.

Таким образом, с 23.01.2019 для ответчика обязательны условия ДКБО, в т.ч. и приложения № 13.

В силу п. 1 Приложения № 13 к ДКБО от 10.01.2019 ключ простой электронной подписи Клиента (далее – «Ключ») – известная только Клиенту
последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи. Средства дистанционного банковского обслуживания («СДБО») – системы, сервисы, ресурсы и услуги
Банка, предоставляющие Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание Электронного документа и направление его в Банк в соответствии с Договором, а именно Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-
Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек»/«Альфа-Диалог», Интернет-канал.

Согласно п. 2.1 этого же Приложения № 13 при наличии технической возможности у Банка Клиент может оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью, в том числе и посредством СДБО.

Формирование Простой электронной подписи Клиента осуществляется Клиентом с использованием Ключа. Клиент соглашается использовать Ключ для подписания Электронных документов своей Простой электронной подписью (п. 2.6 Приложения № 13).

Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом (п. 2.7 Приложения № 13).

В силу п. 2.8 Приложения № 13 простая электронная подпись Клиента/ Банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись Клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа.

Согласно п. 2.13 Приложения № 13 электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В соответствии с п. 5.3 Приложения № 13 Ключом Простой электронной подписи Клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого Электронного документа, в числе прочих, является одноразовый пароль (по операциям, требующим использования Одноразового пароля).

Для подписания Электронного документа Простой электронной подписью, формируемой с использованием Одноразового пароля, Банк отправляет Клиенту Одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента/ Информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/ «Альфа-Мобайл-Лайт» (п. 5.5 Приложения № 13).

По факту получения Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, Банк осуществляет проверку Простой электронной подписи (п. 5.7 этого же Приложения).

В силу п. 5.8 Приложения № 13 электронный документ считается подписанным Простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством СДБО от имени Клиента, а Клиент, подписавший его Простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий:
- установлен факт успешной Верификации и Аутентификации Клиента в СДБО, предшествующий направлению Электронного документа в Банк;

- установлен факт использования Клиентом Ключа, который совпадает с Ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода Ключа не истекло;
- установлен факт направления Банком Одноразового пароля на Номер телефона сотовой связи Клиента (по операциям, требующим использования Одноразового пароля).

В своей анкете-заявлении от 23.01.2019 Кургаев Ю.И. указал свой номер телефона +79097016633. Именно на этот номер телефона, зарегистрированный в банковских системах и принадлежащий ответчику (что стороной ответчика не оспаривалось), ответчику 07.08.2019 в 20:36 Банк отправил СМС-сообщение с одноразовым паролем, который ответчик отправил Банку в ответ 07.08.2019 в 20:37:04, вследствие чего ответчик был верифицирован Банком, установлен факт направления одноразового пароля, установлен факт использования ответчиком Ключа, который совпадает с ключом Банка, вследствие чего правомерно сделан вывод о подписании ЭЦП ответчика документов, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика о незаключении им кредитного договор, основанные на утверждении о неподписании им соответствующих документов 07.08.2019 с использованием ЭЦП, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью названных выше доказательств, из которых следует, что на 07.08.2019 у ответчика был заключен ДКБО, по условиям которого предусматривалась возможность подписания документов с использованием ЭЦП путем ввода одноразового пароля, направленного на телефон, зарегистрированный в банковских системах, эта возможность и была реализована ответчиком 07.08.2019.

Как следует из материалов дела (л.д. 24), 07.08.2019 Кургаев Ю.И. обратился в Банк с подписанным простой электронной подписью заявлением об ознакомлении с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке (ДКБО) в редакции, утвержденной приказом председателя правления Банка, действующей на день подписания настоящего заявления, обязанности выполнять условия ДКБО, указав, что данное заявление является документом, подтверждающим заключение ДКБО. В этом же заявлении ответчик просил Банк открыть ему счет кредитной карты и выдать ему кредитную карту с учетом индивидуальных условий кредитования, указав на согласие с тарифами Банка.

07.08.2019 заемщиком Кургаевым Ю.И. ЭЦП подписаны индивидуальные условия № PILCAP35IT1908072037 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета кредитной карты (далее по тексту – Индивидуальные условия), в которых указаны лимит кредитования 118000 руб., процентная ставка 24,49% годовых, ежемесячное погашение кредита минимальными платежами в соответствии с Общими условиями, срок действия договора – в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (л.д. 24 оборот, 25 с оборотом).

В п. 14 Индивидуальных условий указано на то, что с Общими условиями договора заемщик ознакомлен и согласен.

07.08.2019 между Банком и Кургаевым Ю.И. с использованием ЭЦП заемщика заключено дополнительное соглашение к договору от 07.08.2019 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, по которому процентная ставка по кредиту установлена 39,99% годовых, установлена комиссия за обслуживание кредитной карты 1190 руб. (л.д. 26 оборот).

Из представленной судебной коллегии заверенной Банком выписки по счету (принадлежность этого счета Кургаеву Ю.И. следует и из данных налогового органа, представленных самим ответчиком – л.д. 58) усматривается, что по названному кредитному соглашению № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019 Банк ответчику с 15.08.2019 предоставлял транши, за счет кредитных средств ответчиком по счету совершались расходные операции в г. Первоуральске (где и проживает ответчик), в т.ч. оплата покупок в магазинах, оплата телефонной связи, в т.ч. в связи с использованием номера телефона +7909+++6633 (например, 19.03.2020, 23.03.2020, 05.04.2020 и т.д.). Последняя операция по счету была 12.11.2020. Предоставленный Банком кредит ответчик не погасил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по договору образовалась задолженность. Размер задолженности судом определен исходя из представленных в материалы дела доказательств. В расчете задолженности учтены все неисполненные ответчиком обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств. Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающие их надлежащее исполнение, не установлены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 07.08.2019.

Доводы жалобы ответчика о неполучении им кредита опровергаются как подписанными ЭЦП ответчика документами о заключении кредитного договора от 07.08.2019, так и данными выписки по счету о перечислении Банком ответчику кредитных средств.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что у Банка нет вида деятельности по ОКВЭД, дающего право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, не может быть признана обоснованной, т.к. право на осуществление банковской деятельности, в т.ч. и по выдаче кредитов, подтверждается лицензией, выданной Центральным банком России, что следует из положений ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», у Банка такая лицензия, выданная 16.01.2015 за № 1326, есть (л.д. 35 оборот). По этой лицензии Банк вправе размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Довод жалобы о том, что кредитный счет не был открыт Банком, т.к. по выписке налогового органа счет является текущим, а не кредитным, отклоняются по тем мотивам, что детально приведены в решении суда первой инстанции и являются верными. Оспаривая данный вывод суда, ответчик не учитывает нормы п.п. 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», с учетом которых суд правомерно указал на то, что по классификации счет, открытый для учета операций по кредитной карте, является именно текущим.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неистребование тех доказательств, которые ответчик просил запросить у Банка в подтверждение факта заключения кредитного договора, подписания договора ЭЦП ответчика, выдачи кредита, не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. эти недостатки устранены при апелляционном рассмотрении дела, истребованы дополнительные относимые доказательства, которым выше дана правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального закона, приведшим к вынесению неправильного решения и являющихся, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения судом первой инстанции не допущено, а по формальным соображениям решение суда отмене не подлежит (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов жалобы о том, что выписка по счету не заверена надлежащим образом, судебной коллегией истребована от Банка заверенная уполномоченным сотрудником выписка по счету, такой документ от Банка поступил, его содержание согласуется с той выпиской, которая была представлена суду первой инстанции. Более того, и первоначально поданная выписка по счету удостоверена сотрудником Банка в составе пакета документов, поданного в суд (заверение на л.д. 37-оборот).

Кроме того, ответчик не представил выписки по счету иного содержания, чем то, что представлено Банком, при том, что он как владелец счета имеет право на получение такой выписки в Банке.

Копия доверенности представителя истца Меркуловой Е.С., подавшей иск, датирована 06.09.2019, заверена надлежащим образом (л.д. 37), окончание срока действия доверенности указано – 05.09.2022 (л.д. 37 –оборот). Иск подан 25.06.2021 (л.д. 39), т.е. в период действия доверенности лица, подписавшего иск. В доверенности оговорено право представителя на подписание и предъявление иска в суд. Соответственно, суд правомерно принял и рассмотрел данный иск (ст.ст. 131-133, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что они основаны на несогласии с неудовлетворением ходатайств ответчика (при том, что часть ходатайств ответчика судом первой инстанции удовлетворена, иные доказательства судом первой инстанции не истребованы, поскольку суд счел достаточными доказательства для разрешения спора). Изложенное не свидетельствует о нарушении судом указанных ответчиком принципов судопроизводства. Ответчик не был лишен права заявить отвод суду, свое право не реализовал.

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности не подтвержден доказательствами, является недопустимым доказательством, отклоняется, т.к. расчет задолженности Банка основан на выписке по счету, согласуется с ней. Расчет представляется истцом (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно Банком и составлен расчет.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расчет не является доказательством образования задолженности. Таким доказательствами являются выписка по счету и документы о заключении кредитного договора, поэтому ссылка ответчика на недопустимость расчета некорректна.

Доводы жалобы о том, что соглашение сторон об электронном взаимодействии не заключалось, опровергается заявлением овтетчика от 23.01.2019 о принятии неа себя обязателсьвт по ДКБО, приложением № 13 к этому договору, где услвоия электронного взаимодействия сторон были согласованы.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленное Банком Соглашение об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, т.к. данных о том, когда и кем утвержден документ, в силу чего он обязателен для ответчика, суду не представлено, из документа не следует, что не позволяет сделать вывод об относимости этого доказательства к данному спору.

Ссылка в жалобе на несостоятельность вывода суда об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора (с учетом норм п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и на несоблюдение истцом такого порядка при предъявлении настоящего иска, принятие судом иска к производству в нарушение норм процессуального закона, основана на ошибочном толковании норм материального права. Те нормы, на которые ссылается ответчик к спорным отношениям о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении обязанности по ежемесячному возврату части кредита не применимы, они относятся либо к спорам о заключении договоров (в данном иске такого требования нет), либо к спорам по искам потребителя финансовых услуг (в настоящем деле иск заявлен не потребителем таких услуг, а Банком). В отношении исков о взыскании задолженности по кредитному договору действующее законодательство обязательного досудебного порядка не устанавливают, вследствие чего суд правомерно принял иск к производству.

Доводы ответчика относительно направления и получения заключительного счета оценены судом первой инстанции, оснований для иного вывода у судебной коллегии нет.

Ссылка в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм процессуального закона как на основание к отмене решения суда по мотивам, приведенным выше, является несостоятельной.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет безусловных оснований к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

...