Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДИ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГ» о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДИ», обществу с ограниченной ответственностью ( далее –ООО) «ЛИГ» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 4 августа 2016 г. между ООО «ЛИГ» и ООО «СДИ» заключен договор участия в долевом строительстве. Между ФИО1 и ООО «ЛИГ» 10 сентября 2016 г. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части квартиры в многоквартирном жилом доме в составе «Комплексной жилой застройки» по адресу: <адрес>, общая площадь объекта 35,6 кв.м.

Срок действия договора устанавливался до 25 декабря 2017. В дальнейшем между ООО «ЛИГ» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. 28 декабря 2018 г. между ООО «ЛИГ» и ФИО1 составлен акт приёма-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «ЛИГ» передала истцу во владение и пользование без права перехода собственности, а истец принял указанную квартиру. 18 января 2019 г. между ООО «ЛИГ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи № ПДКП-1 а/3/2/40, предметом которого являлась вышеуказанная квартира. Дом сдан в эксплуатацию 23 ноября 2018 г. Истец полагала, что ООО «ЛИГ» не предпринимает попыток оформления права собственности на квартиру и дальнейшему исполнению принятых на себя обязательств. Истцом в адрес ООО «ЛИГ» направлено письмо о намерении заключить основной договор купли- продажи. Указанное уведомление оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, просила суд признать право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме в составе «Комплексной жилой застройки», расположенную по адресу: <адрес>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2016 г. между ООО «ЛИГ» и ООО «СДИ» (20 марта 2019 произведена смена наименования на ООО «Специализированный застройщик «СДИ») заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/1а/40, предметом договора являлась квартира в многоквартирном жилом доме в составе «Комплексной жилой застройки» по адресу: <адрес> общая площадь объекта 35,6 кв.м.

10 сентября 2016 г. между ООО «ЛИГ» и ФИО1 заключен договор № ДУПЛ а/3/2/40 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/1а/40 от 4 августа 2016. К истцу перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по вышеуказанному договору.

10 сентября 2016 г. между ООО «ЛИГ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Пункт 1.2. настоящего договора содержал оговорку о том, что в связи с одновременным заключением договора цессии все расчёты проводятся в рамках договора цессии.

В соответствии с н. 5.1 предварительного договора купли продажи, срок действия договора устанавливался до 25 декабря 2017.

28 декабря 2018 г. между ООО «ЛИГ» и ФИО1 составлен акт приёма- передачи квартиры.

Соглашением между ООО «ЛИГ» и ФИО1 от 18 января 2019 договор цессии от 10 сентября 2016 расторгнут.

18 января 2019 между ООО «ЛИГ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры. Приложением № 2 к данному договору согласован график платежей по 21 сентября 2027 г.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 18 января 2019, покупатель обязуется произвести продавцу обеспечительный платеж в размере 4 269 855 руб. в следующем порядке:- платеж в размере 935 056 руб., произведенный покупателем по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 10 сентября 2016 г. зачитывается в полном объеме продавцом без составления какого-либо специального соглашения сторон о зачёте в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору в момент написания; оплата оставшейся части обеспечительного платежа производится путём внесения денежных средств периодических платежей на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж состоит из аванса и задатка.

Согласно п. 1.3 данного договора оплата обеспечительного платежа осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата обеспечительного платежа в объеме, предусмотренном графиком платежей на дату, указанную в п. 3.4, 3.5. настоящего договора, является безусловным основанием для заключения основного договора при условии наличия у продавца, зарегистрированного в установленной законом права собственности на квартиру.

Истцом произведена оплата в рамках заключенного договора в размере 657 806 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 310, 429, 455 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходя из того, что обязательства оплаты по договору истцом и условия, на которых стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи, не исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с внесением существенной части оплаты фактически является основным договором купли-продажи и основанием для регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными. Поскольку истец обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнила, частично исполненные ею обязательства нельзя признать существенным исполнением договора и не может являться основанием для возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме этого согласно п. 3.2 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор при условии внесения суммы оплаты покупателем обеспечительного платежа п.1.3 согласно графика платежей.

При этом обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 данного договора стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Обязательства продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателю квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру – не позднее 31 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности продавца на спорную квартиру не произведена. Сторонами основной договор купли-продажи на условиях указанных в предварительном договоре не заключался. Обязательства в полном объеме по указанному предварительному договору не исполнены.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: