Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об аннулировании договора паенакопления и переоформлении договора купли-продажи. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. для улучшения жилищных условий приобрели с ответчиком ФИО2 2-х комнатную квартиру в строящемся доме. Между ФИО2 и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ Для внесения платежей по договору паенакопления истец продал однокомнатную квартиру, находившуюся в собственности истца, использовали материнский капитал, кредит, оформленный в банке «<данные изъяты>», также истец занял деньги у родственников в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем они планировали заключить брачный договор о передаче выстроенной квартиры в собственность истца. Ответчица в процессе оплаты половины суммы взносов отказалась от заключения брачного договора о признании истца собственником квартиры. На основании изложенного просит признать его владельцем паенакопления с учетом пропорционального долевого участия его сыном ФИО5, в счет обязательств, взятых перед пенсионным фондом по использованию материнского капитала. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявленные к ответчику, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; просил признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы в свою пользу расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, уточненные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своего доверителя, уточненные исковые требования не признает.

Ответчик ЖСК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо ТУ Министерство социального развития Пермского края представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле не возражают против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на квартиру, которая расположена в Дзержинском районе г. Перми. Первоначальные требования истца, также были связаны с возникновением для прав на получение спорной квартиры в собственность в силу закона, как возможного участника в финансировании строительства многоквартирного жилого дома путем вложения пая. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости, с учетом требований закона об исключительной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, т.к. объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований, расположен в Дзержинском районе г. Перми, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения этого объекта недвижимости в Дзержинский районный суд г. Перми.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «<данные изъяты>», третье лицо ТУ Министерство социального развития Пермского края о признании права собственности за истцом на <данные изъяты> долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; о признании права собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> за ФИО5 передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

На определение суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд.

Судья: О.В.Жданова