Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк», в котором просил признать недостатки в транспортном средстве, устраненные по заказу-наряду № ПР00001575 от 7 июля 2022 года и заказу-наряду № 1089 от 8 сентября 2022 года гарантийным случаем; взыскать с ООО «Парк» стоимость работ по заказу-наряду № ПР00001575 от 7 июля 2022 года в сумме 2 861,69 руб., стоимость работ по заказу-наряду № 1089 от 8 сентября 2022 года в сумме 5 400 руб.; возложить на ООО «Парк» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по заказ-нарядам от 7 июля 2022 года № ПР00001575 и от 8 сентября 2022 года № ПР00001089 по ремонту принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANZIT, а именно: заменить двигатель и все детали, входящие в масляную систему, заменить масло двигателя; взыскать с ООО «Парк» в пользу истца компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, то взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня.

В ходе судебного разбирательства ООО «Парк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту оказания услуг: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворено, дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Курска по месту исполнения договора.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Парк» о защите прав потребителей отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

После принятия кассационной жалобы к производству суда, от ООО «Парк» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Другими лицами, участвующими в деле апелляционное определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы поступил после принятия кассационной жалобы к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, последствия отказа от кассационной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается, истцу понятны, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы ООО «Парк» и прекращает производство по указанной жалобе.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Парк» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о защите прав потребителей.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о том, что повторное обращение в суд с кассационной жалобой по тем же основаниям не допускается.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко