Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш», о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей, в котором просила суд: обязать ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 24 391,39 руб.; обязать ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 39 430,75 руб., в том числе: пени на сумму 289,51 руб.; обязать ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 2 036,12 руб. согласно квитанции за ноябрь 2018 г.; обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 10 395,14 руб., в том числе: пени на сумму 77,52 руб.; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) в пользу ФИО1: неустойку по ст. «отопление» в размере 41 167 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу ФИО1: неустойку по ст. «отопление» в размере 10 214 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу ФИО1: неустойку по ст. «отопление» в размере 24 147 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать в ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя ФИО1 и ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в квартире истца оборудовано индивидуальная система отопления. Доказательств того, что истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве квартиры суду не предоставлено. Доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома суду истцом также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, действия ответчиков, выставляющих квитанции на оплату услуг по отоплению являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев