Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Приморском крае, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности дорожного мастера Сибирцевской дистанции пути (структурное подразделение).

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Сибирцево произошел несчастный случай на производстве - наезд путевой машины <данные изъяты> на исполняющего обязанности бригадира Сибирцевской дистанции пути ФИО3, в результате которого последнему был причинен вред здоровью.

По факту несчастного случая было проведено соответствующее расследование, итоги оформлены актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по вине истца, который не провел целевой инструктаж исполняющему обязанности бригадира дистанции пути ФИО14, чем нарушил пункт 6.3.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 14 декабря 2010 №р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения».

Истец полагает, что расследование причин несчастного случая проведено необъективно, поскольку он не был привлечен к участию в расследовании, объяснений по факту случившегося не давал, обстоятельства произошедшего в акте отражены недостоверно.

Просил суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от 20 июня 2014 года; возложить на ответчиков обязанности провести новое расследование несчастного случая, составить новый акт, которым исключить истца из пункта 10 акта (лица, допустившие нарушение требований охраны труда), включив в указанный пункт перечень лиц, допустивших нарушение требований охраны труда пострадавшего; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен пункт 9.4 акта о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части сопутствующего нарушения в виде не проведения целевого инструктажа исполняющему обязанностей бригадира пути, исключены сведения о наличии вины ФИО1 в несчастном случае на производстве. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу постановлений, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае недействительным, поскольку факт наличия вины потерпевшего является основанием для отмены указанного акта. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день несчастного случая потерпевший занимал должность монтера пути. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о фактически занимаемой потерпевшим должности исполняющего обязанности бригадира дистанции пути на момент происшествия, что привело к принятию неправильного решения в части отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Сибирцево произошел несчастный случай на производстве с исполняющим обязанности бригадира Сибирцевской дистанции пути ФИО4, по факту расследования которого установлено, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе и по вине истца.

Полагая, что расследование причин несчастного случая проведено необъективно и настаивая на отсутствии своей вины, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о признании недействительным и отмене пункта 9.4 акта о несчастном случае, исключении из него сведений о наличии вины ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 231, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установил отсутствие обязанности ФИО1 в проведении инструктажа потерпевшего ФИО4 и исключил наличие вины истца в несчастном случае на производстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, суд исходил из того, что отсутствие вины ФИО1 не является безусловным основанием для признания акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт нарушения истцом требований охраны труда в виде непроведения целевого инструктажа с потерпевшим ФИО4, на которого во время выполнения работ на железнодорожном пути был совершен наезд путевой машины <данные изъяты>, повлекший травмирование работника.

Требования к организации охраны труда на предприятии определяются в соответствии с положениями статей 211 - 215 Трудового кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, была ли данная обязанность предусмотрена в трудовом договоре с виновным работником.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для их отмены не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела и противоречат доказательствам, исследованным и оцененным судами, разрешившими дело, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко