Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2021 по иску общества с ограниченной ответственность «МИГ» к нотариусу Пермского городского нотариального округа Клячиной Анне Евгеньевне о возложении обязанности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-44» к нотариусу Пермского городского нотариального округа Клячиной Анне Евгеньевны о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е. с требованием – возложить на нотариуса обязанность выдать с депозита денежные средства, внесенные АО «Тандер» в счет оплаты по договору субаренды от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12 за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 645 825 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 395 кв.м, за пользование которым до 30.09.2026 субарендатор АО «Тандер» внесло денежные средства на депозит нотариусу в связи с наличием спора между собственником и арендатором по поводу прекращения договора аренды от 15.10.2012, а соответственно и договора субаренды от 01.11.2012. В настоящее время имеются основания для передачи денежных средств собственнику помещения.

ООО «Р-44» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к нотариусу Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е. с требованием – возложить на нотариуса обязанность выдать с депозита денежные средства в размере 738 177 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 ООО «Р-44» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требований указано, что денежные средства, внесенные на депозит нотариусу АО «Тандер», подлежат передаче ООО «Р-44», поскольку договор аренды действовал до 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пермского краевого суда от 14.05.2021 дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Нотариус Клячина А.Е. в письменном отзыве указала, что в отношении ООО «МИГ» не совершались нотариальные действия, постановление об отказе в совершении нотариальных действий не выносилось, просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» просило в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на то, что требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, в связи с чем иск подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2021 (с учётом определения того же суда от 06.09.2021 об исправлении описки) исковые требования ООО «МИГ» удовлетворены, исковые требования ООО «Р-44» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 по апелляционной жалобе ООО «Р-44» решение суда отменено и заявления ООО «МИГ», ООО «Р-44» оставлены без рассмотрения, с разъяснением заявителям права на разрешение спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО «МИГ» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции возложил на нотариуса обязанность выдать ООО «МИГ» с депозита нотариуса денежные средства в размере 645 825 руб., поскольку пришёл к выводу, что плата за пользование нежилым помещением подлежит перечислению собственнику нежилого помещения, исходя из того, что договор аренды от 15.10.2012 и субаренды от 01.11.2012 прекратился в связи с досрочным расторжением (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Р-44» не вправе претендовать на истребование от нотариуса денежных средств.

Суд исходил из того, что АО «Тандер» внесло денежные средства на депозит нотариусу порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью относительно кредитора по обязательству. Вместе с тем, нотариус после получения от ООО «МИГ» требования передать денежные средства, вопреки положениям ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не проверил наступления условий передачи.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск как ООО «МИГ», так и ООО «Р-44» без рассмотрения по существу на основании ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что между ООО «МИГ» и ООО «Р-44» возник спор о принадлежности денежной суммы, находящейся на депозите у нотариуса. Вместе с тем, соответствующих исковых требований друг к другу, при которых по иску ООО «МИГ» было бы привлечено в качестве ответчика ООО «Р-44», а по иску ООО «Р-44» было бы привлечено в качестве ответчика ООО «МИГ», по делу заявлено не было, данный спор между юридическими лицами по поводу экономической деятельности подсуден арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом передача дела из Арбитражного суда Пермского края, исходя из того как требования были заявлены (оспаривание действия/бездействия нотариуса в порядке ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует оставлению заявлений без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно порядка разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Так, нотариус не является стороной в материально-правовых отношениях по поводу денежных средств, находящихся у него на депозите, поскольку совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации, а денежные средства на депозите не поступают в его собственность (ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса (ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса подлежащего рассмотрению в порядке гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вопрос о соответствии требованиям закона действия нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица.

Нотариальные действия совершаются исключительно в сфере бесспорной юрисдикции. Право, защита которого обеспечивается путем совершения нотариального действия, должно обладать бесспорным характером, то есть не оспариваться другими лицами (Бегичев А.В. Сущность правозащитной деятельности нотариата в системе социальной функции государства // Нотариус. 2015. N 5. С. 26 – 29).

Предметом же искового производства является разрешение материально-правового спора о принадлежности конкретного права.

По данному делу фактически заявлен спор между ООО «МИГ» и ООО «Р-44» о праве собственности на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса. Вместе с тем, нотариус не был уполномочен разрешать такой спор, а соответственно принимать решение о выдаче денежных средств тому или иному заявителю.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, поскольку особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 21.01.2010 и другие).

Тот факт, что ООО «МИГ» и ООО «Р-44» указали нотариуса в качестве ответчика и назвали свое заявление исковым, не свидетельствует о том, что спор подлежал разрешению в порядке искового производства к нотариусу как ответчику, поскольку данные заявления были фактически были оформлены как заявления об оспаривании бездействия нотариуса, при том, что каждое из указанных лиц оспаривало права другого на денежные средства.

При таких обстоятельствах, районный суд не вправе был разрешать спор, подсудный арбитражному суду, соответственно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи