Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление прокурора города Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Симферополь к Азизову Мятлабу Шафахатовичу о взыскании денежных средств, поступившую в суд 13.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиля) в сумме 5 910 187 рублей, приобретенного последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> установлен факт приобретения в отчётном 2016 году автомобиля за 5 910 187 рублей, что превышает совокупный доход семьи Азизова М.Ш. за три предшествующих года. Прокуратурой установлено, что суммарный доход Азизова М.Ш. за 2013, 2014 и 2015 годы составил 3 831 726,55 рублей По данным УФНС по Республике Крым доходы ответчика и его супруги за вычетом НДФЛ в 2013 - 2015 году составили 3 823 726,55 рублей. С учётом подтверждённых доходов Азизова М.Ш. и его семьи за три предшествующих отчётному периоду года, за вычетом суммы минимального прожиточного минимума и затрат на приобретение земельного участка за период с 3 квартала 2014 по 4 квартал 2015 г.г., вычета налога на доходы физических лиц, общая максимальная сумма сбережений составила 3 029 948,55 рублей, что не соответствует сумме средств, затраченных на приобретение в 2016 году автомобиля. Поскольку автомобиль отчужден ответчиком просил взыскать с последнего в доход Российской Федерации его стоимость – 5 910 187 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор города Симферополя просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств на приобретение автомобиля, что судами оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки. Доводы ответчика относительно возможного накопления сумм затраченных на приобретения вышеуказанных транспортных средств, в том числе путем осуществления валютных операций по переводу национальной валюты Украины гривны в доллары США, а затем в национальную валюту российский рубль не подтверждены ответчиком и фактически судом не исследованы.

В возражениях на кассационное представление Азизов М.Ш. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора Кириенко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Азизова М.Ш. и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Суды установили, что Азизов М.Ш. в отчетный период 2016 года являлся федеральным государственным служащим, состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решение об осуществлении контроля за расходами Азизова М.Ш. № принято ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> за 5 910 187 рублей в 2016 году.

По результатам проверки подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы Азизова М.Ш. в отчетном 2016 году по приобретению автомобиля <данные изъяты> и оплате задолженности за автомобиль <данные изъяты> соответствуют заявленным Азизовым М.Ш. источникам средств, за счёт которых осуществлены соответствующие расходы.

Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, <данные изъяты> <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес> подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дополнительные материалы приобщены к материалам проверки по решению об осуществлении контроля за расходами Азизова М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Республики Крым об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось, что Азизовым М.Ш. документально не подтверждены проводимые валютные операции с денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на данном участке по адресу: <адрес> не подтверждены доходы, позволяющие приобретение транспортного средства.

Прокуратурой уточнялся расчет суммы доходов Азизова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о возможных накоплениях за последние 3 года в размере 2 739 089,45 рублей (без учёта вычета 13% налога 3 008 437 рублей 77 копеек)

Суммарный доход Азизова М.Ш. в 2013 году, полученный в СБСМ «Грифон» ГУМВД в АР Крым, составил 116 418,74 грн. Согласно представленным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО7 продала земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СТ «Полюшко-2», уч. № за 149 000 грн. и 106 000 грн.. Всего доход семьи в 2013 году составил 366698,58 грн, в рублях по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ – 1 385 533 рублей 91 копейка.

Суммарный доход в 2014 году, состоящий из дохода в СБСМ «Грифон», выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск дохода от работы в ФССП по Республике Крым, пенсии по выслуге лет по линии МВД России составил 1 298 511 рублей 89 копеек.

В 2015 году доходы Азизова М.Ш. составили: пенсия по выслуге лет по линии МВД России 539 910 рублей 36 рублей; в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год 625 964 рублей 06 рублей, а всего 1 165 874 рубля 42 копейки.

Общий доход Азизова М.Ш. и его супруги определен судом первой инстанции за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в 3 849 920 рублей 22 копейки.

Суд установил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Азизов М.Ш. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 3 879 507 рублей, который продан ДД.ММ.ГГГГ за 3 260 000 рублей; в январе 2016 года им получено в дар 1 000 000 рублей от ФИО8 (матери супруги), о чём указывается в справке о доходах и расходах ФИО1 за 2016 год; взяты в долг 550 000 рублей в январе 2016 года у ФИО8 (сведения имеются в материалах проверки УФССП по <адрес>).

По договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел <данные изъяты> за 1 544 042руб., согласно графику платежей ФИО1 ежемесячные выплаты составили 47103,23 руб. до сентября 2017г. Указанный автомобиль отчужден ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего денежные средства от его продажи не были затрачены на приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль за расходами ответчика и его супруги за отчетный период 2015 года, результаты которого изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес>.

Согласно результатам проведенного контроля расходы ФИО1 и его супруги ФИО7 по приобретению <данные изъяты> и доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, №, признаны соответствующими их общему доходу.

В частности, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 2009 года и в течение 2014 года ФИО1 и его супругой были накоплены денежные средства в размере 98 000 долларов США, которые обменены ответчиком на рубли по курсу 67,5 рублей за 1 доллар США, что составило 6 615 000 рублей. Указанные денежные средства потрачены на покупку <данные изъяты> (3 879 507 рублей), <данные изъяты> (1 015 426,99 рублей уплачены по договору лизинга в 2015 году, а общая стоимость – 1 831 196,42 рубля) и доли земельного участка (336 000 рублей).

Из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной во исполнение письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осуществлены дополнительные мероприятия в рамках контроля за соответствием расходов ФИО1 и его супруги ФИО7) следует, что отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес> проверялись доводы ФИО1 о накоплении денежных средств, его пояснения сопоставлялись с данными о его доходах и сведениями о проданном им имуществе. Так, в ходе осуществления контроля подтверждено, что в период с 2009 по конец 2011 года ответчиком накоплено 36 000 долларов США, что сопоставимо с полученными им доходами с учетом прожиточного минимума и количества членов семьи. В 2012 году и 2013 году были накоплены 2 000 долларов. В 2013 году ФИО7 реализованы жилой дом и земельный участок за 2 550 000 гривен, за счет чего приобретены 31 500 долларов США. В 2014 году ответчиком было накоплено 6 000 долларов США. Выходное пособие и пенсия ответчика, полученные в 2014 году, обменены на доллары, соответственно, 8 800 и 3 650 долларов США (л.д.104-109 т.1)

Установив, что совокупный доход, полученный ФИО1 и его супругой за 2013, 2014, 2015 годы и до приобретения спорного автомобиля в 2016 году составил 8 659 920 рублей 22 копейки, учтя расходы, понесенные ФИО1 в 2016 году в сумме 818 769,43 рублей за приобретенный им в 2015 году автомобиль <данные изъяты>. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований прокурора и недоказанности обстоятельств, на который он ссылался в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, нижестоящие суды, рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств, не выполнили требования положений процессуального закона и норм материального права, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Делая вывод о том, что совокупный доход Азизова М.Ш. за 2013, 2014, 2015 годы и до приобретения спорного автомобиля в 2016 году соответствовал стоимости спорного автомобиля, и, отклоняя доводы прокурора, суд первой инстанции сослался, в том числе, на докладную записку отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вн, согласно которой Азизовым М.Ш. и его супругой накоплены денежные средства в размере 98 000 долларов США. Данные обстоятельства отражены в докладной записке со слов Азизова М.Ш. и не содержат ссылок на соответствующие письменные доказательства.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Положения приведенной нормы закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности.

Так, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, являясь опосредованным документом, основанным только на объяснении лица, в отношении которого проводится проверка в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», должна была быть оценена судом с позиции допустимости и достаточности.

Однако необходимость и возможность подтверждения значимых обстоятельств письменными доказательствами, установление наличия 98 000 долларов США и, соответственно, 6 615 000 рублей, которые Азизов М.Ш., исходя из его объяснений, выручил в связи с продажей упомянутой валюты, происхождение которой также следует лишь из объяснений последнего, суды не исследовали, в предмет доказывания не определили, не выяснили, обладает ли сторона надлежащими, характерными для денежных отношений, доказательствами.

Вместе с тем, суд признал установленными эти обстоятельства, мотивы по которым суды полагали такие выводы основанными на доказательствах, полученных с соблюдением положений процессуального закона, не приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки в своем постановлении.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора города Симферополя удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.11.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Симферополь к Азизову Мятлабу Шафахатовичу о взыскании денежных средств направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева