Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО9, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10<данные изъяты> о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, состоявший в браке с ФИО10 Асибе, а также имеющий дочерей ФИО1 и ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенного в период брака на имя супруги – ответчика ФИО9 На основании соответствующих заявлений нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело. ФИО3 отказалась от наследства в ее - истца пользу. Родственные отношения с наследодателем и ею - истцом были установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Однако ответчик ФИО9 не предоставила нотариусу сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в то время, как в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ указанный земельный участок, приобретенный супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем ответчику ФИО9 принадлежит его половина, а вторая половина подлежит включению в наследственную массу. На основании изложенного просит суд выделить супружескую долю из совместно нажитого имущества супругов ФИО10 Асибе и ФИО2, состоящую из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, и включить указанный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 897 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 ходатайствовал о принятии к рассмотрению в деле заявления об увеличении заявленных требований, согласно которому помимо ранее заявленных требования истец просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2 жилой дом общей площадью 165 кв. м, жилой площадью 70.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО9 в предварительном судебном заседании против принятия к рассмотрению в деле заявления об увеличении исковых требований не возражала и ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по надлежащей подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил суд разрешить заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные сторонами ходатайства в ее – истца отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство и принять к рассмотрению в деле заявление об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 39 ГПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Форма и содержание предъявленного заявления об увеличении исковых требований соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять поданное представителем истца ФИО5 заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению в деле.

Кроме того, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование искового заявления ФИО1 ссылается на положения ст. 39 Семейного кодекса РФ и на то, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес> и жилого дома с земельным участком, расположенных в <адрес>, однако ответчик ФИО9 не предоставила сведений нотариусу для включения в наследственную массу земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

На основании статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку предметом спора является выдел доли умершего супруга совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а затем включения этого имущества в наследственную массу, а не признание права собственности на долю земельного, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применяются.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, требования истца о выделе доли недвижимого имущества умершего супруга и включение этой доли в наследственную массу направлены на изменение режима совместной собственности супругов и включения этого имущества в наследственную массу с целью дальнейшего определения долей в порядке принятия наследства, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что место жительства ответчика ФИО10<данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, зарегистрированное постоянное место жительства ответчика расположено на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, - по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 39, 131, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца ФИО4 - ФИО5 о принятии к рассмотрению в деле заявления об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Принять к рассмотрению в данном гражданском деле заявление ФИО4 об увеличении исковых требований к ФИО10 Асибе о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследственной массы.

Ходатайство ответчика ФИО10<данные изъяты> о передаче дела по надлежащей подсудности в другой суд – удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 Асибе о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и включении имущества в состав наследственной массы - передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Володарец