Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-005647-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

третье лицо: ФИО10

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

для участия в судебном заседании явилась представитель ФИО1- ФИО5, действующая по доверенности от 23 декабря 2021 г., диплом,

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание, контора), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 386,1 кв. м., кадастровая стоимость 5 235 431,06 руб., земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание заводоуправления, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв. м., кадастровая стой мое 1 247 940, 20 руб., здание (нежилое здание), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 789,7 кв. м., кадастровая стоимость 10 708 158, 27 руб., земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лаборатории, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, общей площадью 488 кв. м., кадастровая стоимость 776 925, 55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся ей отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец, будучи на тот момент несовершеннолетней, в лице своего законного представителя ФИО5, обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Свидетель №1 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Поскольку нотариус Свидетель №1 был лишен права заниматься нотариальной деятельностью, то у истца отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство. В связи с тем, что наследственное дело уже открыто и место нахождение документов по нему в настоящее время неизвестно, другими нотариусами Кемеровского нотариального округа не может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении данного дела, а вывод суда о том, что истцом, в лице его законного представителя, в течение шести месяцев с даты открытия наследства, были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, выражая согласие с принятыми судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи наследниками первой очереди обратились за принятием наследства.

На момент смерти ФИО6 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание (нежилое здание, контора), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 386,1 кв.м., 2) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание заводоуправления, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260 кв.м., 3) здание (нежилое здание), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 789,7 кв. м., 4) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лаборатории, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 488 кв. м.

Согласно справке Кемеровской областной нотариальной палаты, после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело нотариусом Свидетель №1, который решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2016, вступившего в силу 25.08.2016, лишен права нотариальной деятельности с изъятием нотариального архива.

До настоящего времени архив нотариусом не передан Комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по Кемеровской области.

ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2015, из которых усматривается, что ответчик является наследником имущества ФИО6 в 1/3 доле, свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества не выданы.

Поскольку на момент смерти ФИО6 его дочь — ФИО1, являлась несовершеннолетней, ее законным представителем матерью - ФИО5, было подано нотариусу заявление о принятии наследства.

Однако за свидетельствами о праве на наследство законный представитель не обратилась, ввиду выезда за пределы <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая установленные обстоятельства в рамках гражданских дел № 2-702/2019 и № 2-305/2011, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 70, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом, в лице законного представителя, в течение шести месяцев с даты открытия наследства после смерти отца ФИО6 были совершены действия, свидетельствующие о принятии имущества, оставшегося после смерти последнего, однако в связи с тем, что наследственное дело открыто и место нахождения документов по нему в настоящее время не известно, другими нотариусами Кемеровского нотариального округа Кемеровской области не может быть выдано свидетельство о праве на наследство. При этом сам по себе факт неполучения свидетельства о праве на наследство не лишает истца права, на признание за ним в судебном порядке права собственности на причитающееся ему после смерти наследодателя наследственное имущество. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от наследственного имущества в установленном законом порядке, не представлено.

Принимая во внимание, что срок для принятия наследства не был пропущен, судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений 64, 65 СК РФ полномочиями по совершению сделок в интересах несовершеннолетних обладают их родители, которые не могут осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факт обращения в интересах детей к нотариусу, принимая во внимание свидетельство о праве на наследство от 26.08.2015, выданное матери умершего - ФИО2 по истечении шестимесячного срока, из содержания которого следует, что нотариусу известно о наличии иных наследников, а также обстоятельства своевременной подачи нотариусу заявления и принятии наследства, в том числе истцом, установленные судебными актами по делам № 2-305/2011 и № 2-702/2019, обоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности принятия ФИО1 наследства после смерти отца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в определении Центрального суда г. Кемерово от 27.04.2017 о замене ответчика по делу № 2-305/2011 обстоятельства подробно изложены в определении Кемеровского областного суда от 22.06.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы представителя ФИО9, ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие иных доказательств (копий протокола судебного заседания, доверенности и кассационной жалобы) выводы судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, и само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и определения.

Доказательства, свидетельствующие об отказе от наследства в установленном законом порядке (статьи 1154, 1157 ГК РФ), не представлены.

Как установлено пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обращение к нотариусу является одним из способов принятия наследства, вследствие чего доводы заявителя о том, что истец избрал неверный способ защиты права, так как не лишен возможности защитить свои права путем признания факта принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права, при этом возражения ответчика относительно возникновения у истца права собственности на наследственное имущество свидетельствуют о том, что такое заявление не могло быть разрешено в порядке особого производства.

При наличии спора о праве на наследственное имущество, надлежащими ответчиками будут являться лица, принявшие наследство (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указали на неприменение к требованию по настоящему делу исковой давности, поскольку иск следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений его права в отношении принадлежащего ему наследственного имущества, не связанных с лишением владения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку право на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, заявитель необоснованно связывает нарушение права истца с моментом, когда ФИО1 узнала о невозможности получить свидетельство о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова