Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.01.2019 притворной и мнимой сделкой, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом; восстановлении права собственности ИП ФИО1 на жилой дом; регистрации перехода права собственности на жилой дом на ИП ФИО1; возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3, возвратить ИП ФИО1 жилой дом, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.03.2021,

установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2020 в удовлетворении (уточненных) исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2020 изменено. Исключен из его мотивировочной части вывод суда о том, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 не установлено. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставлены без изменения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-260/2020 (ранее 2- 3046/2019), указав, что участвовал в качестве представителя ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы за проезд в суд первой инстанции в размере 7 247,1 рублей, расходы за проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 510,32 рублей, расходы за проезд в суд кассационной инстанции в размере 2 202,75 рублей, расходы за проживание в размере 720 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы за проезд в суд первой инстанции в размере 7 247,1 рублей, расходы за проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 510,32 рублей, расходы за проезд в суд кассационной инстанции в размере 2 202,75 рублей, расходы за проживание в размере 720 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 заявление представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 720 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 720 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проезд представителя в размере 10 444,20 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проезд представителя в размере 10 444,20 рублей.

В остальной части отказано.

15.12.2020 в суд поступила частная жалоба ИП ФИО1 в котром, она просила определение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, обосновывающих разумность понесенных судебных расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При определении размера судом не учтено: сложность дела, объем проделанной работы представителем. Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя, поскольку в указанные даты судебных заседаний по делу не проводилось.

12.01.2021 в суд также поступила частная жалоба представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в котором он просил определение суда изменить в части взыскания транспортных расходов, указав, что факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела доказан, они подлежат взысканию полностью. Считает, что суд необоснованно исключил из транспортных расходов 1 029,94 руб. на покупку кофе, батончиков и вафли, поскольку эти покупки при расчете транспортных расходов заявителем не включались.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проезд представителя в размере 10 444,20 рублей, а также в части взыскания в пользу ФИО3 расходов на проезд представителя в размере 10 444,20 рублей отменено. В отмененной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов на проезд представителя в размере 10 444,20 рублей отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 расходов на проезд представителя в размере 10 444,20 рублей отказано. Это же определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца ИП ФИО1, в которых она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проживание обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд представителя в общей сумме 20 888,4 рублей и в указанной части отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают с достоверностью тот необходимый объем топлива, затраченный именно на поездки, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несения расходов на проезд подтверждается представленными суду чек-ордерами на приобретение топлива, расчетом его потребления, а также договорами на компенсацию представителю указанных затрат от 25.06.2020 и 17.08.2020.

Суд первой инстанции, проверив указанные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для взыскания расходов на проезд представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании расходов на проезд представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что факт участия представителя в судебных заседаниях и осуществление поездок в связи с этим из г. Ростов-на-Дону в г. Ставрополь не оспаривался сторонами. Таким образом, фактическое несение расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах, отказ во взыскании судебных расходов в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно признал, что они с разумной степенью достоверности подтверждают размер понесённых расходов и их взаимосвязь с реализацией права стороны на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 отменить.

Оставить в силе определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов