Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общественной организации водно-моторному клубу «Нептун» о признании исключения из членов клуба незаконным, восстановлении в членах клуба, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общественной организации водно-моторному клубу «Нептун», в котором просила признать незаконным исключения ее из членов клуба, восстановить ее членство в клубе, обязать ответчика возобновить поставку электроэнергии в эллинг, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником эллинга № №, расположенного в общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» (далее ООВМК «Нептун»). С ДД.ММ.ГГГГ является членом ООВМК «Нептун». У ее отца имеется маломерное судно, в связи с чем эллингом фактически пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООВМК «Нептун» был составлен акт в соответствии с которым, счетчик электроэнергии, установленный около эллинга истца, не опломбирован, на счетчике установлено магнитное устройство, автоматический выключатель счетчика не соответствует разрешенным данным. На основании данного акта эллинг отключен от электроэнергии. Решением Совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов клуба. Считает, что ее исключение из членов клуба является незаконным, поскольку ею исполняются условия Устава клуба, Правила внутреннего распорядка клуба. За пользование электроэнергией ею своевременно и постоянно вносятся платежи по показаниям счетчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что магнит на электросчетчик установлен истцом. Также истцом не производилась замена автоматического выключателя на электросчетчике. При составлении акта и осмотра электросчетчика истец извещен не был.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным исключение ФИО1 из членов общественной организации водно-моторного клуба «Нептун». ФИО1 восстановлена в членах общественной организации водно-моторного клуба «Нептун». На ООВМК «Нептун» возложена обязанность возобновить электроснабжение эллинга №, принадлежащего ФИО1 С ООВМК «Нептун» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года отменено в части признания незаконным исключения ФИО1 из членов ООВМК «Нептун» и восстановлении в членах клуба, по делу в указанной части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за участие в деле специалиста в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником эллинга №, расположенного в Общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» (далее ООВМК «Нептун»).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является членом ООВМК «Нептун», в связи с чем ей выдана членская книжка.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООВМК «Нептун» был составлен акт, в соответствии с которым счетчик электроэнергии, установленный около эллинга №, не опломбирован, предохранительный автоматический выключатель заменен на более мощный от допустимого. В работе счетчика выявлено вмешательство - установлен магнит. По результатам осмотра прибор учета электроэнергии признан неисправным.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ эллинг отключен от электроэнергии.

Решением Совета Клуба от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исключена из членов клуба за нарушение требований Устава, Правил внутреннего распорядка по основаниям допущенных нарушений указанных в акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего распорядка ООВМК «Нептун», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлены Правила пользования электроэнергией в Клубе.

Согласно названным Правилам член Клуба получает электроэнергию для бытовых нужд в пределах отведенного ему ежемесячного лимита потребления. Ежемесячный лимит рассчитывается из норматива потребления электроэнергии Клубом и составляет 150 кВт /ч в месяц (пункт 2).

Показания при расчетах за потребленную электроэнергию принимаются только при наличии выносного счетчика поверенного и опломбированного Председателем Клуба (пункт 7).

За несоблюдение правил электропотребления эллинг отключается от электросети ВМК «Нептун». Повторное подключение к электросистеме Клуба производится после устранения причин отключения и уплаты целевого взноса «за подключение однофазного счетчика» (пункт 8).

Член Клуба без предварительного уведомления лишается права получения электроэнергии в случае установки на вводной линии автомата на ток более разрешенного (пункт 14.1).

Согласно договору на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Энергосбыт и Калининградским городским водно-моторным клубом «Нептун», в настоящее время ООВМК «Нептун», последний является субисполнителем, который обладает правом осуществлять действия по введению ограничения потребления электроэнергии, установленные для исполнителя с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконными действия ООО ВМК «Нептун» по отключению эллинга №, находящегося в ее собственности, от электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и исходил из того, что действия ответчика по отключению эллинга № от электроэнергии произведены в нарушение порядка, установленного упомянутыми Правилами, в связи с чем признал требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Проверяя законность решения суда в части признания незаконным исключения истца из членов Клуба суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно Уставу ООВМК «Нептун» члены Клуба обязаны соблюдать Устав Клуба, Правила внутреннего распорядка Клуба (раздел 5).

Решение об исключении из членов Клуба принимается Советом Клуба. Основаниями для исключения из членов Клуба может являться нарушение требований Правил внутреннего распорядка (пункты 6.1,6.4).

Пунктом 5 и 6 Правил внутреннего распорядка ООВМК «Нептун» установлено, что нагрузка на электросеть Клуба ограничена установкой автоматических выключателей электроэнергии на вводном электрощитке в эллинг следующих номиналов: при электропитании от трехфазной сети - 6 Ампер; при электропитании от однофазной сети - 10 Ампер. Владельцу эллинга запрещается: пользоваться электропотребляющими приборами и механизмами минуя счетчик, самовольно заменять приборы управления и защиты.

В суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вызван специалист ФИО5, работающий экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», имеющий электротехническое образование, которым был осмотрен в судебном заседании, доставленный ФИО1, прибор учета электрической энергии (счетчик и автоматический выключатель). Специалист пояснил, что прибор учета электроэнергии, представленный истцом, находится в некомплектом состоянии, поскольку отсутствует крышка клеммной колодки, предназначенная для установки пломбы. Автоматический выключатель имеет стертости на внешнем виде. На данном приборе учета электроэнергии установлен автоматический выключатель с мощностью 16А.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным исключения ее из членов клуба и восстановлении в членах, так как ФИО1 допущены нарушения Правил внутреннего распорядка Клуба, выразившиеся в установке автоматического выключателя на приборе учета электроэнергии большей мощностью, чем установлено Правилами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным исключения ее из членов Клуба.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об утверждении Правил внутреннего распорядка неуполномоченным лицом и их изготовлении непосредственно перед судебным разбирательством, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Как следует из представленных правил, они утверждены на заседании Совета клуба, что соответствует положениям Устава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. При этом суд обоснованно принял во внимание показания специалиста, оснований полагать, что у специалиста отсутствует надлежащая квалификация, не имеется. В установленном порядке указанные Правила истцом не оспорены. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению расходов за участие специалиста в судебном заседании в размере 10 000 рублей, и находит доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле специалиста на основании положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по собственной инициативе, при этом, лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг специалиста сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно не основан на нормах процессуального права.

При этом, учитывая, что в указанной части не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменить апелляционное определение в указанной части и возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» за участие в деле специалиста 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года – отменить в части распределения судебных расходов за участие в деле специалиста. Принять в указанной части новое решение, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» за участие в деле специалиста 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи