Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2021 (№) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, 1518 пожарной команде Центрального военного округа, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 1518 пожарной команде Центрального военного округа, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что 10 июня 2013 г. он принят на работу в пожарную команду 1518 на должность пожарного войсковой части 41659 г.Алейск Алтайского края.

29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя - 1518 пожарная команда Центрального военного округа.

11 марта 2021 г. начальником 1518 пожарной команды вынесен приказ №л/с «О факте нарушения правил внутреннего трудового распорядка пожарным ФИО1», которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом истец не согласен. Из представленных документов следует, что ему было предложено дать объяснения по факту оставления боевого дежурства 21 февраля 2021 г., и он отказался от дачи таких объяснений, но данное обстоятельство не соответствует действительности. Ему не предлагалось давать такие объяснения, а предлагалось представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 21 марта 2021 г. в период времени с 07 часов 45 минут до смены 08 часов 05 минут, и такие объяснения им были даны, однако к материалам служебного расследования ни указанное уведомление, ни его объяснение не были приобщены. Документы, перечисленные в приложении к акту дисциплинарного расследования, со 2 по 7 ему не были представлены для ознакомления.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа ФИО7 от 11 марта 2021 г. № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчиков в его пользу 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 1518 пожарной команды Центрального военного округа, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 октября 2018 г., поддержавших доводы жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части № от 10 июня 2013 г. № (по строевой части) ФИО1 принят на работу в пожарную команду № на должность пожарного, с испытательным сроком на три месяца.

10 июня 2013 г. между ФИО1 и войсковой частью № заключен трудовой договор № о приеме истца на должность пожарного в пожарную команду пожарного депо. 29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя № пожарная команда Центрального военного округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23 ноября 2018 г. пожарный ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией пожарного пожарной команды № Алейского гарнизона, согласно которой пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения дежурной смены (пункт1.1 Инструкции); при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР; соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы (пункт 2.1 инструкции).

В соответствии с действующим законодательством разработаны Правила внутреннего трудового распорядка № пожарной команды Центрального военного округа, являющиеся приложением к коллективному договору, заключенному между администрацией и трудовым коллективом пожарной командой № Центрального военного округа на 2020-2023 годы.

Указанными Правилами внутреннего трудового распорядка № пожарной команды Центрального военного округа установлены обязанности работников, а именно добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя на сохранности; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя на сохранности (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 установлена ответственность работников. Работники, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами

Согласно пункту 5.1 для гражданского персонала команды установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

Для работников: командиров отделений, водителей пожарных машин, пожарных продолжительность смены составляет 24 часа и чередуются отдыхом в количестве 72-х часов, время начала и окончания рабочей смены 08-00 часов, перерыва для отдыха и приема пищи с 12-30 до 13-30 и с 19-00 до 20-00 часов, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц, учетный период - 6 месяцев, из расчета 40-часовой рабочей недели. График сменности и график дежурств доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работники чередуются по сменам равномерно.

Расчетом времени несения дежурств личным составом 1518 пожарной команды ЦВО, утвержденного 19 декабря 2019 г., установлено, что смена дежурств производится с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут.

Согласно табелю учета рабочего времени на февраль-март 2021 года смена командира отделения ФИО6 осуществляла боевое дежурство 21 февраля 2021 г.

Из книги дежурств № пожарной команды Центрального военного округа за февраль 2021 года следует, что 20 февраля 2021 г. был утвержден наряд на дежурство третей дежурной смены с 08-00 часов 20 февраля 2021 г. до 08-00 часов 21 февраля 2021 г. начальником дежурной смены являлся ФИО6 При этом в боевом расчете находился истец ФИО1 в качестве диспетчера (пункта связи) с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

21 февраля 2021 г. начальнику № Пожарной команды поступила докладная записка от командира отделения ФИО6 о том, что, находясь на боевом дежурстве с 20 февраля 2021 г. на 21 февраля 2021 г. в 7 часов 52 минуты для проверки несения боевого дежурства прибыл начальник пожарной команды ФИО7 В 07 часов 53 минуты была поднята по тревоге дежурная смена. При проведении развода в 08 часов 05 минут был выявлен факт незаконного отсутствия пожарного ФИО1, заявление на раннее убытие пожарного ФИО1 в его адрес не поступало.

На основании докладной записки командира отделения ФИО6 в целях проверки факта самовольного оставления пожарным ФИО1 боевого дежурства было проведено служебное расследование по факту нарушения внутреннего трудового распорядка.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту самовольного оставления боевого дежурства установлен факт нарушения внутреннего трудового распорядка пожарным ФИО1.

В результате проведенного расследования выявлено, что в 07 часов 53 минуты 21 февраля 2021 г. начальником № пожарной команды была поднята по учебной тревоге третья смена (норматив № 3 Сбор и выезд по сигналу пожарной тревоги с посадкой в пожарный автомобиль за воротами гаража). Диспетчера (пункта связи) пожарного ФИО1 на рабочем месте не было, звуковой сигнал пожарной тревоги подал командир заступающей смены ФИО8 В 08.05 на разводе дежурных смен, при подведении действий по тревоге, выявлен факт отсутствия двух пожарных, пожарного ФИО9 и пожарного ФИО1

Из докладной записки командира третьего отделения следует, что пожарный ФИО1 самовольно покинул боевое дежурство и расположение пожарного депо без разрешения командира отделения, который является начальником дежурной смены. Заблаговременно ФИО1 ни начальника пожарной команды, ни начальника дежурной смены о своем убытии не предупредил, письменного заявления о разрешении его убытия раньше положенного времени не поступало.

Таким образом, в ходе служебного расследования было установлено, что в нарушение приказа МО РФ № 355 от 29 июня 2018 г. «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственных пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации» о запрете отступления личным составом пожарной охраны от выполнения установленного распорядка дня, ФИО1 самовольно оставил боевое дежурство, чем осуществил подрыв боевой готовности.

По результатам проведенного служебного расследования начальником № Пожарной команды Центрального военного округа вынесен приказ №л/с от 11 марта 2021 г. «О факте нарушения правил внутреннего трудового распорядка пожарным ФИО1», из которого следует, что Пожарному № пожарной командной ЦВО ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор.

Судами на основании материалов служебного расследования, в том числе докладной записки командира отделения ФИО6, объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также как и истец ФИО1 находились на боевом дежурстве, а также объяснений ФИО13, принимавшего участие в пересмене дежурства, установлено, что ФИО1, находясь на боевом дежурстве с 08-00 часов 20 февраля 2021 года до 08-00 часов 21 февраля 2021 года в качестве диспетчера (пункта связи) самовольно покинул дежурство и находился за пределами своего рабочего места.

Также судами установлено, что в рамках проведения служебного расследования у пожарного ФИО1 было истребовано объяснение по факту исполнения должностных обязанностей с 08 часов 00 минут 20 февраля 2021 г. до 08 часов 00 минут 21 февраля 2021 г. и незаконного убытия с боевого дежурства 21 февраля 2021 г., что подтверждается уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 21 февраля 2021 г., направленного заказной корреспонденцией в адрес работника.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что уведомление о предоставлении письменного объяснения вручено истцу ФИО1 24 февраля 2021 г..

4 марта 2021 г. в рамках проведения служебного расследования у пожарного ФИО1 повторно было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21 февраля 2021 г. в период времени с 07 часов 45 минут до окончания смены 08 часов 05 минут.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 5 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 355 от 29 июня 2018 г., правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1, не получив разрешения начальника 1518 ПК ЦВО, не представив документов, подтверждающих уважительность оставления боевого дежурства, учитывая, что ФИО1 1 апреля 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – самовольное оставление боевого дежурства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно: оставив самовольно боевое дежурство, ФИО1 осуществил срыв боевой готовности пожарной команды. Также судом первой инстанции указано, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, тяжесть наказания соответствует проступку.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 355 от 29 июня 2018 г. утвержден Порядок организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Порядок организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, при организации дежурства подразделения пожарной охраны руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми и иными актами Министерства обороны, нормативными правовыми актами МЧС России в области пожарной безопасности, нормативными документами по пожарной безопасности, а также настоящим Порядком.

Пунктами 4, 5 указанного Порядка определено, что дежурство осуществляется личным составом отделений (отделения) подразделения пожарной охраны посредством несения круглосуточного дежурства и предназначено для: поддержания боеготовности дежурной смены к выполнению мероприятий, направленных на спасение людей и имущества от пожаров, организацию и осуществление тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (далее - проведение боевых действий по тушению пожаров); организации пожарно-профилактической работы.

Период несения дежурства включает в себя выполнение мероприятий распорядка дня (регламента служебного времени) (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности: добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, четко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны; совершенствует профессиональные знания, навыки и умения; обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны; хранит государственную тайну или другую охраняемую законом информацию; осуществляет пожарно-профилактическую работу на объектах защиты; соблюдает дисциплину и правила распорядка дня (регламент служебного времени) дежурной смены (далее - распорядок дня).

Согласно пункту 29 Порядка начальник дежурной смены является прямым начальником личного состава дежурной смены и подчиняется начальнику подразделения пожарной охраны.

Из пунктов 38, 39 Порядка диспетчер (пункта связи) подчиняется начальнику дежурной смены, при осуществлении своей деятельности находится в помещении пункта связи, немедленно отвечает на все вызовы по телефону.

Пунктами 50, 51 Порядка определено, что личный состав дежурной смены во время дежурства находится в расположении подразделения пожарной охраны. Начальник дежурной смены разрешает личному составу отлучаться из подразделения пожарной охраны только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства. Отступления личным составом от выполнения установленного распорядка дня не допускаются, за исключением случаев выезда к месту пожара (вызова), ПТУ, ПТЗ, осуществления мероприятий по пожарно-профилактической работе на объектах защиты.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив результаты служебного расследования по факту самовольного оставления боевого дежурства в отношении ФИО1 в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заблаговременно ФИО1 ни начальника пожарной команды, ни начальника дежурной смены о своем убытии не предупредил, письменного заявления о разрешении его убытия раньше положенного времени не поступало, то есть ФИО1 самовольно оставил боевое дежурство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что в отношении него со стороны ответчика имеет место преследование за его обращение в ряд государственных органов, вышестоящему работодателю по факту нарушения трудового законодательства, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, и не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца и нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассатора о том, что объяснения в рамках проведения служебного расследования по факту отсутствия его на рабочем месте 21 февраля 2021 г. им были даны, однако ответчиком объяснения не были приобщены к материалам служебного расследования, акт об отказе от дачи объяснений не соответствует действительности, факт отсутствия предложения дать объяснения относительно событий 21 февраля 2021 г. не опровергнут, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций и были отвергнуты по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах, а также опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении кого-либо из свидетелей или членов экспертной комиссии о фальсификации доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: