Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по мировому соглашению

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по мировому соглашению, указав, что 22 октября 2020 года Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве № индивидуального предпринимателя ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

ПАО Сбербанк является одним из кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, требования банка по двум кредиторам включены в реестр требований кредиторов должника, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 указанного мирового соглашения в качестве обеспечения исполнения условий мирового соглашения предоставлено поручительство ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по мировому соглашению.

Вместе с тем, должник ФИО3 и поручитель ФИО2 не исполняют условия мирового соглашения в части погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 апреля 2022 года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 27 февраля 2022 года, в части погашения задолженности по графику мораторных процентов с 27 ноября 2021 года.

В адрес поручителя банком было направлено уведомление от 23 июня 2022 года о наличии просроченной задолженности и просьбой погасить просроченную задолженность. До настоящего времени задолженность по мировому соглашению не погашена. На основании пункта 8 мирового соглашения истец направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о расторжении мирового соглашения, заявление банка принято к производству, дело находится на стадии рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по делу № в размере 4 622 043,34 руб., в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 113,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 420 550,79 руб. (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 420 550,79 руб.); просроченная ссудная задолженность 579 086,75 руб. (в том числе. просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 579 086,75 руб.); учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 4 344,57 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 108 131,01 руб.);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 509 930,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 944 849,57 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 2 944 849,57 руб.); учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 336 437,36 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 70 056,90 руб.; неустойка за неисполнение условий договора (присужденная) 158 586,39 руб. Кроме того, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 660 рублей.

06 октября 2022 года определением Слободского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО9.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года рассмотрение дела направлено по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно уточненного искового заявления решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу № удовлетворено заявление истца о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения, должник уплачивает кредиторам неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В рамках иска о взыскании задолженности по мировому соглашению с поручителя ФИО2 банком заявлено о взыскании задолженности, в том числе по неустойкам.

Непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началась с 28 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 21 июня 2022 года за неисполнение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения банком начислены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 6 727,07 руб.; за несвоевременную уплату процентов в размере 5 729,46 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению началась с 28 июня 2021 года. С 28 июня 2021 года по 21 июня 2022 года за неисполнение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения банком начислены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 56 099,42 руб.; за несвоевременную уплату процентов в размере 1 390,06 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО «Зверохозяйство Кизнерское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2016 года заявление ООО «Зверохозяйство Кизнерское» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2016 года заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 на 24 месяца, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов определен 3 кварталом 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2019 года утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, датированные 22 мая 2019 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по заявлению финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 было утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Во исполнение всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового заявления по делу № от 15 октября 2020 года, между УФНС России по Кировской области, ПАО Сбербанк, ОАО КБ «Хлынов», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимателя и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение должником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства №.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что задолженность по мировому соглашению составляет 26 915 486,01 руб., в том числе: основной долг – 21 446 966,23 руб.; финансовые санкции 3 232 182,81 руб.; мораторные проценты – 2 226 336,97 руб. Срок возврата задолженности по мировому соглашению: 27 сентября 2023 года. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется согласно Приложению № 2 к данному договору.

На сумму задолженности по основному долгу должника по мировому соглашению должник уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанному в пункте 2 мирового соглашения, по ставке 4,25 % годовых. Проценты по мировому соглашению начисляются на сумму задолженности по основному долгу, указанному в пункте 2 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения по дату полного погашения по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.

Первая дата уплаты процентов - 27 октября 2020 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 27 октября 2020 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное количество календарных дней (365 и 366 соответственно).

26 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Кировской области по делу № по заявлению ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» вышеуказанное мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года расторгнуто, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

23 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что прекращение основного обязательства в виде мирового соглашения влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением мирового соглашения обязательства поручительства прекратились, поскольку из текста мирового соглашения не усматривается обязанность ФИО2 отвечать за неисполнение ИП ФИО3 обязательств перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

В статье 367 настоящего Кодекса определены основания прекращения поручительства.

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства поручителя за исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Поручительство, возникшее как условие мирового соглашения, сохраняет свое действие даже после расторжения такого соглашения, поскольку оно продолжает обеспечивать сохранившиеся обязанности поручителя перед кредиторами при неисполнении должником обязательств до расторжения соглашения. Ввиду неисполнения должником основных обязательств у кредитора возникло право на предъявление требований к поручителю с даты неисполнения условий мирового соглашения.

Сторонами помимо самого мирового соглашения, предусматривающего предоставление поручительства ответчика, был заключен отдельный договор поручительства № 1 от 19 октября 2020 г., который ни расторгнут, ни признан недействительным не был.

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора поручительства (приложение № 1 к договору), которыми также не предусмотрено такого основания для прекращения обязательств поручителя как расторжение мирового соглашения в связи с его неисполнением должником.

Необходимо учитывать, что по общему правилу поручительство обеспечивает не сам договор (документ), а обязанности должника. Подход о прекращении дополнительного обязательства в связи с прекращением основного обязательства в такой ситуации не применяется, поскольку поручитель, вступая в правоотношения с кредитором по обеспечению обязательства путем участия в мировом соглашении, четко и ясно выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств за основного должника при его просрочке. В такой ситуации вступает в действие принцип тождественности ответственности поручителя и основного должника, который предполагает как тождество размера долга, так и тождество иных условий, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении обязательств поручителя в связи с расторжением мирового соглашения, являются ошибочными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова