Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет) обратился с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации Одинцовского района Московской области (далее - Администрация) от 17 мая 2011 г. № 1718 ФИО6 для ИЖС был предоставлен земельный участок площадью 2466+/-35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в аренду сроком на 25 лет. С ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № 4099 от 8 июня 2011 г. на срок по 7 июня 2036 г. 9 августа 2011 г. была произведена государственная регистрация договора аренды. При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.10 договора ФИО6 приняла на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по его благоустройству. На основании пункта 6.2 договора арендодатель вправе расторгнуть данный договор в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8. 28 декабря 2016 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4099, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стал ФИО7 14 ноября 2018 г. между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от № 4099, согласно которому новым арендатором земельного участка стал ФИО10 5 октября 2020 г. в адрес Администрации поступило сообщение ТУ Росприроднадзора по вопросу организации свалки строительных отходов в . Ранее в адрес Комитета поступило коллективное обращение жителей д по вопросу размещения строительных отходов на открытом слое почвы по адресу: . В результате выездного мероприятия, проведенного сотрудниками Комитета ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в границах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами № имеются навалы грунта, местами - строительного боя, а также установлена отсыпка части арендуемого земельного участка грунтом неизвестного происхождения. 30 сентября 2020 г. ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части № КоАП за непринятие мер по недопущению загрязнения земельного участка. 12 ноября 2020 г. в адрес Комитета поступила выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что арендатором земельного участка стал ФИО1 Комитет просил обязать ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда путем освобождения земельного участка с кадастровыми номерами № от навала грунта и строительного мусора, провести рекультивацию нарушенного слоя почвы; расторгнуть договор аренды земельного участка № 4099; обязать ФИО1 передать по акту приёма-передачи Комитету указанный земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1718 от 17 мая 2011 г. ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2466 +/-35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в аренду сроком на 25 лет. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 4099 от 8 июня 2011 г.

Договор аренды был заключен на срок с 8 июня 2011 г. по 7 июня 2036 г., который прошел государственную регистрацию.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.10 договора ФИО6 приняла на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической остановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель вправе расторгнуть данный договор в случаях, указанных в пунктах 4.1.1., 4.4.4., 4.4.8.

28 декабря 2016 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор ступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 июня 2011 г. № 4099, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стал ФИО7

14 ноября 2018 г. между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4099, согласно которому новым арендатором земельного участка стал ФИО10

16 сентября 2020 года Министерством экологии и природопользования вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым было установлено, что ФИО9 с неустановленного периода до 5 июля 2020 г., являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в , допустила размещение на территории данных участков отходов строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, отходы асфальтного покрытия дорог, отходы изделий из древесины и упаковочной полиэтиленовой пленки).

Однако ФИО9 арендатором земельного участка с кадастровым номером № не являлась, в период вынесения представления арендатором участка являлся ФИО10

Постановлением от 30 сентября 2020 г. ФИО10 был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства по части № КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО10 в период с 5 июля 2020 г., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, осуществил размещение на территории данного участка отходов строительных материалов. Штраф оплачен не был, в связи с чем постановлением мирового судьи от 5 апреля 2021 г. по делу № он был привлечен к административной ответственности по части № КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экоцентр» от 30 июня 2021 г., проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, исследованная площадь участка складирования отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: №, - расположенных по адресу: , составляет 7500 кв.м. Исследованный объем складированных отходов на участках составляет 1500 кв.м. Исследование земельных участков проводилось 26 мая 2021 г.

5 октября 2020 г. в адрес Администрации поступило сообщение Управления Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской области и Смоленской области по вопросу организации свалки строительных отходов в .

Ранее в адрес Управления поступило коллективное обращение жителей по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами в .

Согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2020 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО1 с 7 октября 2020 г. на основании договора аренды земельного участка от 4 мая 2020 г.

По поручению суда был проведен осмотр земельного участка. Согласно акту от 20 мая 2021 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 466 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в настоящее время предоставлен на праве аренды ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами: №, - образуют единую территорию, огороженную единым забором по периметру территории.

В момент проведения осмотра в границах участка велась хозяйственная деятельность. В границах осматриваемой территории имеются навалы грунта, местами строительного боя, а также установлена отсыпка частей арендуемых земельных участков грунтом неизвестного происхождения. Наземные объекты, соответствующие понятию «Объекты капитального строительства», в границах осматриваемой территории отсутствуют.

По юго-восточной границе земельных участков выявлено заболачивание местности (поверхностный водоем неизвестного происхождения). Земельный участок с кадастровым номером № более чем на 60% заболочен.

Территория земельных участков полностью перекрыта слоем грунтов, образовавшихся при проведении земляных работ, с включением отходов строительных материалов (бой бетонных изделий в кусковой форме, лом кирпичной кладки, остатки арматуры, остатки древесно-кустарниковой растительности и отходы изделий и древесины).

Ответчиком было предоставлено заключение ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Московский» от 19 ноября 2020 г., в соответствии с которым агрохимическое и эколого-токсилогическое исследование почвы земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в с 27 октября по 19 ноября 2020 г., позволяет сделать вывод, что почва экологически безопасна по содержанию тяжелых металлов и радионуклидов, по уровню плодородия соответствует среднему уровню обеспеченности основными элементами питания для дерново-подзолистых почв, являющихся преобладающими в данном регионе.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр земляных и строительно-технических экспертиз». Согласно заключению эксперта-эколога от 13 июля 2021 г. фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером № (уч. №) следующее: в почве участка не имеется строительного и (или) бытового мусора, в том числе в ее плодородном слое; поверхность участка вертикально спланирована и выровнена грунтом с незначительными включениями камней.

С учетом установленной безопасности грунта с незначительными включениями камней, вред объектам окружающей среды, в том числе почве, отсутствует. Отсутствует негативное изменение окружающей среды, что установлено в ходе исследований.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что на момент осмотра участка строительного и бытового мусора на нем не было.

Судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу было отказано в связи с наличием достаточных доказательств для вынесения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной судебной экспертизой не опровергаются доводы истца о нарушении правил использования земельного участка, учитывая, что на участке производилась отсыпка грунтом и строительным мусором; материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписью подтверждается фактическое использование спорного участка под полигон для захоронения ТБО, что является существенным нарушением использования земельного участка для ИЖС; спорный земельный участок был значительно поднят над уровнем соседних участков; ответчик обязан привести земельный участок в надлежащее состояние, а также провести рекультивацию нарушенного слоя почвы; договор аренды спорного земельного участка с ответчиком подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключением судебной экспертизы, согласующимся с заключением ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Московский», установлено отсутствие негативного изменения окружающей среды, вред объектам окружающей среды, в том числе почве; исследование ООО «Экоцентр» земельного участка проводилось 26 мая 2021 г., то есть до проведения судебной экспертизы с выездом на объект 17 июня 2021 г.; истцом не представлено доказательств нарушения именно ФИО1 природоохранного законодательства, а также использования участка не по целевому назначению; к административной ответственности был привлечен ФИО10, являвшийся прежним арендатором земельного участка, а ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в настоящее время им произведена установка забора, получено согласование аэродрома «Кубинка» о возможности строительства жилого дома на спорном участке, уведомление о допустимости размещения объекта ИЖС, проведено исследование почвы на земельном участке, о чем представлено заключение ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Московский», что подтверждает освоение им земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; представленные истцом доказательства свидетельствуют о результатах исследования не только участка ответчика с кадастровым номером №, но и земельных участков с кадастровыми номерами №, к которым ФИО1 отношения не имеет; бесспорных доказательств того, что именно на участке ответчика размещены отходы строительных материалов, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 5 указанной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании пункта 3 статьи 76 настоящего Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, как усматривается из заключения эксперта-эколога от 13 июля 2021 г., экспертом были даны ясные, полные, обоснованные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, при этом свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 9 сентября 2021 г., а квалификация эксперта подтверждена, в том числе дипломом с присуждением квалификации инженера-эколога по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». При этом из кассационной жалобы также следует, что АНО «Центр земляных и строительно-технических экспертиз» имеет право осуществлять в качестве основного вида деятельности негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что в суде апелляционной инстанции истец заявлял о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, кроме того, истец просит, в том числе оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в назначении повторной экспертизы по делу было отказано в связи с наличием достаточных доказательств для вынесения решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи