Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Курашова В.Н., действующего на основании ордера №19 от 26.11.2018, рассмотрев гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании начислений, произведенных по услугам содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, понуждении произвести перерасчет и вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявление, указав в обоснование своих требований следующее. ФИО1 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 А по ул.Королева г.Димитровграда Ульяновской области является Председателем Совета многоквартирного дома. В период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года управление нашим домом осуществляла управляющая организация 000 «ТехМастер». Так как в соответствии с пунктом 8,3 договора управления при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Так как управляющей организацией, а так же собственниками многоквартирного дома в 2017 году требований о расторжении договора не поступило, он должен был быть пролонгирован его на год. Так как в июле 2017 года произошло повышение тарифа за услуги «содержание и текущий ремонт общедомового имущества», хотя решение о повышении тарифа за данный вид услуг, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось, истцом в управляющей организации была запрошена информация об основаниях повышения тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Из управляющей организации истцу поступила информация о том, что тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, на основании решения собрания собственников, которое оформлено протоколом от 25.06.2017. Так же на основании данного протокола Председателем Совета дома был избран ФИО2 и принято решение о заключении договора управления с ООО УК «ТехМастер». Истец обошел собственников всех жилых помещений, многоквартирного дома и выяснил, что никто из собственников в собрании собственников 15.06.2017 года не участвовал и нечего о нем не знал. Истцом была затребована копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3А по ул.Королева г.Димитровград Ульяновской области, от 26.06.2017. Данная копия протокола, была истцом направлена, с заявлением о фальсификации в полицию. В полиции в ходе проверки было выявлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №ЗА по ул.Королева г.Димитровграда Ульяновской области, подделаны подписи инициатора собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3, которые так же пояснили, что собрание собственников в период с 15.06.2017 года по 25.06.2017 года не проводилось и они о данном собрании ничего не знают. Стало очевидно, что решение общего собрания собственников сфальсифицировано и фактически никто из собственников решения о повышении тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не принимал. Соответственно и договор управления заключенный собственниками жилых помещений дома № ЗА ул.Королева г.Димитровград Ульяновской области с ООО УК «ТехМастер» не действителен. В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома № 3а по ул.Королева г.Димитровград Ульяновской области, не проводились. На неоднократные жалобы жильцов, направленные в единую диспетчерскую службу о неисполнении договора управления, управляющая организация не реагировала. Итцом как собственником жилого помещения в многоквартирном доме неоднократно составлялись акты о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации 000 УК «ТехМастер», но Ответчик на жалобы и претензии собственников не реагировал и никакие работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не выполнял, хотя плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, собственникам жилых помещений ежемесячно начислялась и многими собственниками оплачивалась. 14.08.2017 года истцом в ООО УК «ТехМастер» была направлена претензия о неисполнении договора управления, но каких-либо работ Ответчиком, выполнено не было. Ответа на свою претензию не получено. Так как ООО УК «ТехМастер» работы по содержанию и текущему ремонту нашего многоквартирного дома не выполнял, на претензии собственников не реагировал, собственники жилых помещений многоквартирного дома №3А, ул.Королева, г.Димитровград, Ульяновской области, приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТехМастер» с 31.12.2017 и заключении договора управления с другой управляющей организацией. Пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Никакого отчета о проведенный в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 3А ул.Королева г.Димитровград Ульяновской области, Ответчиком предоставлено не было, при этом денежные средства оплаченные собственниками жилых помещений за содержание и текущий ремонт общедомового имущества возвращены не были, перерасчет за данные услуги, несмотря на то, что они не проводились, жителям сделан не был. О том, что протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 3А по ул.Королева г.Димитровград Ульяновской области, от 26.06.2017 был сфальсифицирован истец узнал только в начале 2018 года и сразу обратился в суд с требованием признать решение общего собрания собственников оформленное протоколом от 26.06.2017 не действительным. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.03.2018 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3А по ул.Королева г.Димитровград Ульяновской области, оформленное протоколом от 25.06.2017 года было признано недействительным. Данное решение было подтверждено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2018а и с данной даты вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения суда, собственник жилого <...>, ФИО4 обратился в адрес Ответчика с требованием вернуть ему незаконно начисленные и уплаченные им денежные средства за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. На данное требование ФИО4 получил отказ. В данном отказе Ответчик ссылался на то, что денежные средства уплаченные собственниками на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации и должны расходоваться с учетом утвержденного собственниками помещений перечня работ. К тому же в ответе Ответчика был расписан огромный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, который якобы был проведен Ответчиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, хотя фактически никаких работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества Ответчик не проводил, к тому же отчет о проделанной работе собственникам предоставлен не был, что так же свидетельствует о том, что работы фактически не проводились. Просил суд признать начисления по услугам «содержание и текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома 3а по ул.Королева г.Димитровграда Ульяновской области, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 незаконными и обязать ответчика сделать перерасчет и произвести возврат денежных средств уплаченных собственниками жилых помещений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Защитник ответчика адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 ООО «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ТехМастер» продлено до 26.12.2018.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2202 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 ООО «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с вышеизложенным Димитровградскому городскому суду Ульяновской области данный спор неподсуден. Данный спор подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в том числе о взыскании денежных средств, ООО «ТехМастер» в настоящее время является банкротом, то производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ст.220, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании начислений, произведенных по услугам содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконными, понуждении произвести перерасчет и вернуть денежные средства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.А.Инкин