Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Козлова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Козлов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 5 декабря 2020 года он приобрел у ООО «Вайлдберриз» телевизор стоимостью 113992 руб. Товар был приобретен дистанционным способом на сайте ответчика, заказ № 100246460349. Оплата была произведена в безналичной форме в момент заказа 5 декабря 2020 года. Товар был доставлен 6 декабря 2020 года. После получение и распаковки телевизора он обнаружил, что место для крепления кронштейна находится ниже на 20 см по сравнению со стандартом и смещено в нижнюю часть телевизора. На сайте ответчика отсутствовала описание данной особенности приобретенного товара. В связи с этой особенностью крепления кронштейна истец не смог установить телевизор, поскольку он должен был находиться в нише гостиного гарнитура. В связи с этим он принял решение отказаться от товара и расторгнуть договор купли-продажи, для чего в личном кабинете на сайте 7 декабря 2020 года он оставил заявку на возврат денежных средств, уплаченных за телевизор. Согласно правилам возврата товара, размещенным на сайте ответчика, возврат товара надлежащего качества осуществляется двумя способами: возврат в фирменные пункты выдачи/возврата Wildberries, либо вызов курьера Wildberries. В связи с тем, что телевизор весит более 30 кг и очень громоздкий, он выбрал способ возврата товара надлежащего качества посредством вызова курьера. Срок возврата товара надлежащего качества составляет 21 день с момента получения товара, если иное не было оговорено при продаже товара. Как указал истец, заявка не была рассмотрена, ответ ему направлен не был.

Козлов В.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 113992 руб., неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в сумме 101452,88 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Козлова В.М. удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Козлова В.М. взысканы 113992 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных за покупку телевизора, неустойка за период с 26 декабря 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка в размере 1139,92 руб. ежедневно, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в общей сумме не более 50000 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи телевизора, заключенного между Козловым В.М. и ООО «Вайлдберриз», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова В.М. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки в размере 101452,88 руб. за период с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа отказано.

Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3479,84 руб.

Дополнено решение суда указанием о возложении на Козлова В.М. обязанности передать ООО «Вайлдберриз» товар надлежащего качества - телевизор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года о взыскании неустойки и штрафа, изменения решения суда о взыскании государственной пошлины отменено, направлено дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и ограничения неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Козлова В.М. взыскана неустойка за период с 26 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 101452,88 руб., штраф в размере 110222,44 руб., неустойка в размере 1139,92 руб. ежедневно, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 101452,88 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года в части ограничения размера взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Судами установлено, что 5 декабря Козлов В.М. приобрел у ООО «Вайлдберриз» телевизор LG OLED55CXRLA 55", UHD, Smart TV, Wi- Fi, DVB-T2/C/S2.

Стоимость телевизора составила 113992 руб. Товар был приобретен дистанционным способом посредством заказа через сайт ответчика, заказ № 1002246460349.

5 декабря 2020 года была произведена оплата товара в безналичной форме, товар был доставлен 6 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года Козлов В.М. направил ответчику претензию (заявление) о возврате товара надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Козлова В.М. о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению, поскольку истец заявил о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней со дня приобретения товара, взыскав с ответчика также неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 24 марта 2020 года и ежедневно, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в общей сумме, не более 50000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил того, что оснований для применения правила о снижении неустойки не имеется, взыскав с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 101452,88 руб. и ежедневно, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 101452,88 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Взыскивая указанную неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента от цены товара по день фактического исполнения решения суда, и ограничив ее фиксированной суммой 101452,88 руб., суд апелляционной инстанции не привел мотивы принятого решения и нормы, на основании которых сделан такой вывод.

В связи с изложенным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 20022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи