Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фрисби-НН» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ООО «Фрисби-НН» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с ФИО11 и ООО «Промышленный Импорт Экспорт» была взыскана задолженность в размере 5 016 750 руб. в пользу истца и обращено взыскание на заложенный автомобиль PORCHE CAYENNE, 2014 года выпуска, ГРЗ №. Заложенное имущество осталось у залогодателя. 21 апреля 2017 г. на основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС № от 7 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ООО «Промышленный Импорт Экспорт» в пользу истца как взыскателя с предметом исполнения - обращение взыскания на спорный автомобиль, которое было незаконно окончено 30 сентября 2020 г. Постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано истцом через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. В результате 10 декабря 2021 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено в полном объеме, включая требование о передаче заложенного автомобиля истцу. Однако в результате незаконного прекращения исполнительного производства №-ИП спорный автомобиль был реализован с публичных торгов. 18 февраля 2021г. в соответствии с поручением № 149 ТУ Росимущества в Нижегородской области ООО «Фрисби-НН» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 ООО «Фрисби-НН» принял по акту приема-передачи арестованный спорный автомобиль. 20 апреля 2021 г. состоялся аукцион, победителем которого стал ИП ФИО2, которым автомобиль был приобретен по цене 1 888 296 руб. с зарегистрированным ограничением. 11 мая 2021 г. между ИП ФИО8 и ООО «Фрисби-НН» был заключен договор № ЭТ-149/21 купли-продажи спорного автомобиля, при этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на автомобиль возникает с момента его регистрации в установленном рядке. Между тем право собственности на спорный автомобиль к ответчику не перешло до настоящего момента, поскольку автомобиль до сих пор зарегистрирован за третьим лицом, и, следовательно, заложенное имущество помимо воли истца и третьего лица оказалось в незаконном владении ответчика, при этом ответчиком не оспаривается осведомленность об обстоятельствах залога автомобиля на дату аукциона. 19 апреля 2022 г. третьим лицом было подано уведомление о регистрации залога движимого имущества, которое было зарегистрировано нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9

Просил истребовать из владения ИП ФИО2 спорный автомобиль и взыскать расходы на уплату госпошлины.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в связи тем, что Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № от 31 мая 2017 г. установлен факт заключения между истцом и третьим лицом договора залога спорного автомобиля, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, то после заключения договора № ЭТ-149/21 от 11 мая 2021 г. ИП ФИО2 приобрел право залогодателя и стал обязанным перед истцом по передаче предмета залога. На момент заключения договора № ЭТ-149/21 транспортное средство продолжало находиться в залоге у залогодержателя (истца), за ним сохраняется право залога автомобиля, несмотря на передачу автомобиля ответчику как лицу, выигравшему торги и заключившему на основании них договор купли-продажи автомобиля. Ответчик не обладает правом собственности на спорный автомобиль, что подтверждается ПТС <адрес> от 25 июня 2014 г. и СТС № от 12 декабря 2015 г., согласно которым автомобиль принадлежит ООО «Промышленный Импорт Экспорт», а также содержанием пункта 4.1 договора № ЭТ-149/21, информацией с сайта ГИБДД, постановлением № от 10 мая 2022 г. о привлечении ООО «Промышленный Импорт Экспорт» как собственника автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом ответчик знал о залоге автомобиля при заключении договора № ЭТ-149/21(или по крайней мере мог знать), но не проявил разумную осмотрительность и не проверил юридическую чистоту автомобиля до заключения сделки по его приобретению. Факт информирования ответчика о залоге на дату заключения договора № ЭТ-149/21 подтверждается заявлением ответчика в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 г., где он указал, что в соответствии с решением суда по делу № на автомобиль как на предмет залога было обращено взыскание в пользу истца, залог подтвержден указанным решением суда, которое было своевременно опубликовано на сайте суда, имелась информация об обременении автомобиля на сайте организатора торгов, в то же время, сделка купли-продажи не сопровождалась передачей ПТС, СТС и комплектов ключей, которые по настоящее время находятся у ООО «Промышленный Импорт Экспорт». Между тем последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, установлены статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус ответчика как добросовестного приобретателя ничем не подтвержден.

Просил признать недействительным договор от 11 мая 2021 г. № ЭТ-149/21, взыскать расходы на уплату госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2017 г. по делу № с ФИО11 и ООО «Промышленный импорт эксперт» было солидарно взыскано 5 000 000 руб. по договору займа и обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

21 апреля 2017 г. на основании указанного решения и исполнительного листа ФС № от 7 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника - ООО «Промышленный Импорт Экспорт» в пользу истца как взыскателя с предметом исполнения - обращение взыскания на спорный автомобиль.

30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

10 декабря 2021 г. указанное постановление было отменено заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2017 г. не исполнено.

30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Промимпэкс», взыскателем по которому является Нижегородская таможня, предмет исполнения - таможенные платежи в размере 26 082 283,34 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании таможенных платежей от 20 января 2017 г. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с поручением № 149 ТУ Росимущества в Нижегородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 ООО «Фрисби-НН» приняло по акту приема-передачи арестованный спорный автомобиль.

20 апреля 2021 г. состоялся электронный аукцион по продаже спорного автомобиля, победителем которого стал ИП ФИО2, который приобрел его по цене 1 888 296 руб. Денежные средства от реализации автомобиля перечислены взыскателю по исполнительном производству - ФТС России.

11 мая 2021 г. между ООО «Фрисби-НН» и ИП ФИО8 был подписан договор № ЭТ149/21 купли-продажи арестованного движимого имущества и акт № ЭТ-149/21 приема-передачи арестованного имущества.

11 января 2022 г. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления № от 20 октября 2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 апреля 2017 г., обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 9 июля 2019 г. взыскателю ФИО1 было предложено оставить за собой не реализованный в принудительном порядке спорный автомобиль, 12 сентября 2019 г. ФИО1 написал, что дает согласие, имущество готов принять в счет долга, этим же число он его получил. Также установлено, что судом был принят отказ истца от части требований, а именно от требования об обязании судебного пристава-исполнителя передать административному истцу имущество должника - спорный автомобиль.

18 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о признании недействительными результатов торгов от 20 апреля 2021 г. и признании недействительным договора от 11 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов между ООО «Фрисби-НН» и ИП ФИО8

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 г. по делу № в удовлетворении иска было отказано, при этом, давая оценку доводам ФИО1 о том, что он выразил согласие на передачу ему спорного транспортного средства, суд указал, что сведения о наличии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлении акта приема-передачи транспортного средства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не обжаловались. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г., при этом судом апелляционной инстанции было указано, что каких либо действий, направленных на передачу ему имущества, ФИО1 не было предпринято. С момента направления ему предложения оставить за собой нереализованное транспортное средство до организации новых торгов в рамках иного исполнительного производства прошло более 1 года и 9 месяцев, в указанный период времени истец свои права не реализовывал, судьбой имущества не интересовался.

19 апреля 2022 г. ООО «Промимпэкс» было подано уведомление о регистрации залога спорного автомобиля, которое было зарегистрировано нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО9 в реестре уведомлений о залоге ЕИСН, о чем было выдано соответствующее свидетельство.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 г. по делу № был удовлетворен иск ФИО2, освобожден от ареста спорный автомобиль, наложенного определением Прикоского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 декабря 2016 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО11, ООО «Промимпэкс» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку ФИО1 не является стороной договора купли-продажи от 11 мая 2021 г., не является собственником спорного автомобиля, как и ИП ФИО2 не является должником по спору между ФИО1 и ФИО11, то ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, поскольку обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у ИП ФИО2 возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль, в связи с наложенными ограничениями, суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 174.1, 209, 218, 223, 301, 302, 334, 335, 339.1, 347, 352, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен ИП ФИО8 как победителем публичных торгов, при этом торги были совершены в период, когда исполнительное производство в отношении ООО «Промимпэкс» было окончено, незаконность проведения торгов не установлена. Суд учел, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем, при этом последним были представлены сведения, что он совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, данные о залоге на 11 мая 2021 г. отсутствовали, как и ограничения на сайте ГИБДД, что ответчиком зафиксировано, кроме того, спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 11 мая 2021 г., который недействительным не признан, при этом указанный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ООО «Промимпэкс» в реестре залогов движимого имущества только 19 апреля 2022 г., однако на указанную дату собственником спорного транспортного средства общество уже не являлось, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в связи с указанным обстоятельством является ничтожной. Суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО8 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, получен дубликат ПТС, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно, таким образом, залог в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным. Судом указано, что ссылка истца на отсутствие у продавца ключей и ПТС не является основанием для вывода о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем заложенного автомобиля, а удержание ключей и документов от реализованного на торгах спорного автомобиля, регистрация залога в отношении него после перехода права собственности на ФИО2 расцениваются как недобросовестное поведение ООО «Промимпэкс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 г. был удовлетворен иск ФИО2, спорный автомобиль освобожден от ареста, наложенного определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 декабря 2016 г. по делу №, при этом в указанном решении суд пришел к выводу, что ФИО2 как собственник спорного автомобиля наделен правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а также вправе осуществлять защиту своего права путем освобождения имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не были поданы самостоятельные иски о признании добросовестными приобретателями, поскольку истцом было заявлено требование об истребовании имущества, в рамках которого установление добросовестности приобретателей является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, что при этом было заявлено в качестве возражений ответчиками.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же сторон, имеющих значение для настоящего дела, и приобретение ответчиком спорного автомобиля по итогам торгов, результаты которых не были признаны недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи