Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) о признании задолженности отсутствующей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) о признании задолженности отсутствующей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) отказано, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является собственникомдома, расположенного по адресу: <адрес>, который территориально отнесен к сфере деятельности ООО «ЭкспоДом-Подмосковье».

30 мая 2011 года между ФИО1 и ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» заключен договор № 109/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию. Положениями договора определен перечень работ и услуг, обязанность по исполнению которых принимает на себя управляющая компания, установлены условия их исполнения, стоимость услуг в размере 28000 руб., пени в размере 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки и иные условия.

01 апреля 2015 ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключилидополнительное соглашение №2 к договору №109/П2 от 30 мая 2011 года, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг с 01 апреля 2015 года увеличится до 30000 руб.

Согласно условиям соглашения оплата оказанных эксплуатационныхуслуг производится на основании счета - извещения (квитанции), выставленнойвладельцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором №ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от 16 апреля 2018 года право требования в полном объеме к дебиторам, в том числе к ФИО1 перешло от ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» к ООО «Первое Арбитражное Учреждение - Московская область» (Запад). Согласно представленному истцом расчету за период с августа по декабрь 2016 года включительно, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года требования ФИО1 к ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в размере 277820,12 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкспоДом-Подмосковье». Установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, а именно с августа 2015 года по декабрь 2016 года не оказаны оплаченные ФИО1 услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил возражения в адрес ООО «Первое Арбитражное Учреждение - Московская область» (Запад).

Согласно карточке лицевого счета за подписью конкурсного управляющего ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в период август - декабрь 2016 года ФИО1 оплачено 160558 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение - Московская область» (Запад), и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору от 30 мая 2011 года перед правопредшественником истца, оказавшим эксплуатационные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (запад) платежные поручения и акты выполненных работ не относятся к заявленному спорному периоду взыскания долга август - декабрь 2016 года и не доказывают фактического оказания услуг ФИО1 по заключенному договору от 30 мая 2011 года. Кроме того, выписка по расчетному счету ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не позволяет отнести содержащиеся сведения о банковских операциях к вопросу исполнения обязательств по оказанию услуг ответчику. При этом представленное ответчиком определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в совокупности с другими письменными доказательствами подтверждает обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» обязательств по оказанию услуг в спорный период, фиксируя стоимость неисполненных обязательств за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 277820,12 руб., а также получение оплаты от ответчика в размере 360000 руб., что подтверждает отсутствие у ответчика задолженности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к собственной оценке заявителем имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств, в том числе банковской выписки, карточки лицевого счета, а также определения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи