Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Мед Центр Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобеФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Атом-Мед Центр Северо-Запад» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атом-Мед Центр Северо-Запад» о возложении обязанности передать баллон с медицинским газом торговой марки «Медксенон», имеющего следующие характеристики: партия баллона 05, номер баллона 9222, количество 196 литров, действующее вещество: ксенон, медицинский, газообразный ТУ 21117-001-59138297-2006-99,999 %, объемная доля примесей, млн-1 (ppm): криптон (Кг)=0,014, азот (N2)=0220, кислород (02)=0,045, диоксид углерода (С02)=0,004, метан (СН4)=0,008, водяные пары (Н20)=0,200, водород (Н2)=0,055, масса до заполнения 3,0240 кг, масса после заполнения 4,318 кг, объемная доля ксенона 99,99994 %, плотность ксенона 5,5 кг/м3.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Атом-Мед Центр Северо-Запад» 10 декабря 2018 года заключен договор №5/2018 о сотрудничестве, по совместной реализации программы «Медксенон» в республике Гана, по условиям которого ответчик обязался продать аппарат для работы с ксенон-кислородной смесью, а также организовать поставку медицинского газа в город Санкт-Петербург в размере 200 литров в срок до 25 декабря 2018 года. Ответчик 19 декабря 2018 года поставил ему товар, но количество газа с 200 литров заменено на 196 литров, кроме того ответчиком не переданы необходимые транспортные документы, что не позволило ему транспортировать товар в Республику Гана, в связи с чем баллон с медицинским газом передан обратно ответчику 31 декабря 2018 года для исполнения обязательств по подготовке документов. Поскольку баллон с медицинским газом с необходимыми документами ему не был передан, 28 марта 2019 года он обратился к ответчику с требованием о передаче товара по договору №05/2018, ответчик на указанное требование не ответил, товар с необходимыми документами не передал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Атом-Мед Центр Северо-Запад» - ФИО4, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года ФИО1 и ООО «Атом-Мед Центр Северо-Запад» заключили договор № 5/2018 о сотрудничестве, по совместной реализации программы «Медксенон» в республике Гана, по условиям которого стороны обязались объединить свои усилия по совместному использованию оборудования (аппарат ксенотерапии АКТ2-1, сертифицированный для работы с ксенон- кислородной смесью) в области применения ксенона в клинической практике.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик продает аппарат АКТ-2-1, сертифицированный для работы с ксенон-кислородной смесью с серийным номером 0717020024.

ООО «Атом-Мед Центр Северо-Запад» согласно пункту 3.2 Договора обеспечивает продажу истцу и поставку в город Санкт-Петербург медицинского газа торговой марки «Медксенон», а медицинский кислород истец приобретает в республике Гана за свой счет, с соблюдением требований к медицинскому кислороду и ответственностью за любые последствия применения некачественного газа.

Стороны в пункте 3.3 Договора согласовали, что объем газа, приобретаемого истцом первично, составляет 200 литров и поставляется в одном баллоне. Точное количество газа определяется сертификатом производителя. Срок поставки - до 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.1 Договора следует, что истец делает предоплату представителю ответчика или на расчетный счет ответчика за «Медксенон» исходя из стоимости 1750 рублей за один литр. Объем и качество медицинского газа определяется выписанным производителем сертификатом. Причем, оплата происходит в два этапа: первая сумма 1350 рублей выплачивается в момент подписания договора; вторая сумма 400 рублей за литр «Медксенона» не позднее 29 февраля 2019 года.

Также по условиям пункта 4.3 Договора истец покупает у ответчика оборудование, имеющееся у него в наличии. Стоимость оборудования составляет 650000 рублей. Причем, оплата происходит в два этапа: первая сумма 500000 рублей оплачивается в момент передачи оборудования ответчику; вторая сумма 150000 рублей оплачивается не позднее 29 февраля 2019 года.

Ответчик выполнил условия договора и поставил истцу оборудование: аппарат ингаляционный АКТ-2-1 для работы с ксенон-кислородной смесью с серийным номером 0717020024, медицинский газ торговой марки «Медксенон» в объеме 196 литров в одном двухлитровом баллоне согласно спецификации, дополнительно к баллону истец приложил редуктор для баллона ксенона и кислорода, а также три размера масок (3 штуки) и два фильтра, что подтверждается приложением №1 к договору №5/2018 от 10 декабря 2018 года.

Согласно приложению №1 истец оплатил товар: аппарат ингаляционный АКТ-2-1 для работы с ксенон-кислородной смесью с серийным номером 0717020024 - 494000 рублей, за медицинский газ - 270000 рублей. Также данным приложение установлена обязанность истца до 29 февраля 2019 года доплатить за ингаляционный аппарат 156000 рублей, и за медицинский газ 73000 рублей.

Истец 31 декабря 2018 года вернул ответчику баллон с медицинским газом для исполнения обязательств по подготовке документов, однако ответчик обратно не передал ФИО1 баллон с медицинским газом и оформленной надлежащим образом документацией, в связи с чем 28 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара по договору №5/2018, в котором потребовал передать товар с документами, которые обеспечат возможность транспортировки его на территорию республики Гана в срок до 01 мая 2019 года. В указанный в требовании срок ответчик баллон с медицинским газом и оформленной документации истцу не передал. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, баллон с медицинским газом не был передан истцу в связи с нарушением последним сроков оплаты товаров.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что истцом не в полном объеме выполнено условие договора об обязанности предварительно оплатить товар в срок до 29 февраля 2019 года, руководствуясь положениями статей 464, 460, 487, 328, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: