Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Гарант-Сервис» ФИО2, действующего по доверенности от 17 августа 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 49 398,16 руб., пени за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. 3 374,68 руб., государственную пошлину 2 090 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г., исковые требования ООО «Гарант-Сервис» удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Гарант-Сервис» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. 49 398,16 руб., пени за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. 3 374,68 руб., государственная пошлина 1 783 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора № 9/2 управления многоквартирными домами, акта приёма-передачи здания с 1 февраля 2010 г. истец осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома от 24 июня 2015 г., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

На основании договора купли-продажи от 12 июня 2013 г. ФИО1 является собственником 13/177 долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой, площадью 13,20 кв. м, в которой зарегистрированы члены семьи собственника ФИО3.(сын), ФИО4 (несовершеннолетний внук).

1 октября 2013 г. между ООО «Невская крепость» и ФИО5, действующей от лица и по поручению проживающих по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2014 г. заключен договор № НК27 06/14 на обслуживание оборудования, предметом которого является обслуживание домофона в подъезде, в котором расположена квартира ответчика. Приложением к договору является выписка из протокола собрания, согласно которой квартира ответчика включена в перечень квартир, которым данная услуга предоставляется на основании волеизъявления члена семьи ответчика.

Организацией, на которую в силу закона возложена обязанность установить коллективные приборы учёта тепловой энергии в горячей воде, является ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12469/2018 от 22 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г., с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по установке общедомовых приборов учёта тепловой энергии за период с сентября 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 678 070,98 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость затрат по установке двух узлов учёта тепловой энергии в доме по адресу:<адрес><адрес> составила 1 046 039,50 руб.

Так как задолженность с ООО «Гарант-Сервис» была взыскана в неполном объёме, на оставшуюся часть задолженности между истцом и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 18 июня 2018 г. заключен договор № 24/1326-2 на возмещение затрат, предметом которого является возмещение ООО «Гарант-Сервис» затрат на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Гарант-Сервис».

Истец полагает, что с ответчика, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не являющейся коммунальной, необорудованную приборами учёта потребления коммунального ресурса, подлежат взысканию задолженность по коммунальным услугам, плата за содержание общего имущества (домофона), определённая решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установку коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 46, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», пунктом 17, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что истец обладает правом на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что квартира ответчика не имеет статуса коммунальной, учитывая принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об уставлении домофона, а также обязанность собственника помещения нести расходы по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, суд первой инстанции признал расчёт задолженности, предоставленный истцом, верным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, а именно при проверке правильности расчётов начисления задолженности по коммунальным услугам суд, с учётом оспаривания ответчиком правильности применения формулы 4 (1) приложения 2 к Правилам № 354 вместо формулы 7(1) того же приложения Правил № 354, должен был установить юридически значимые обстоятельства – фактический вид жилого помещения и оборудование его приборами учёта потребления коммунального ресурса.

Так, несмотря на то, что Жилищный кодекс не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» коммунальная квартира – квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности двенадцати сособственникам, не являющихся членами одной семьи. В частности, ФИО1 принадлежит на праве собственности 13/117 долей в праве собственности в восьмикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 186,0 кв.м, расположенной на девятом этаже.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 13 ноября 1995 г., технико-экономического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 14 июня 2013 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2019 г. следует, что спорный дом является девятиэтажным, имевшим назначение общежитие, имеет коридорную систему и состоит из жилых комнат, которые выходят в общий коридор, идущий вдоль этажа. На каждом из этажей имеются места общего пользования: коридоры, туалеты, бытовые комнаты, умывальники, шкафы, кухни, подсобные помещений, ванные, используемые собственниками комнат совместно. В доме отсутствуют отдельные квартиры, имеется 32 коммунальные квартиры, состоящих из 189 комнат.

Указанным доказательствам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судом не дана оценка, вследствие чего неправильное определение фактического вида жилого помещения влияет на правильность расчёта задолженности по коммунальным услугам и, как следствие, указывает на нарушение прав ответчика-потребителя услуг.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, проверяющим законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в том числе о неправильном расчёте задолженности не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи