Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0053-01-2021-000427-98 по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-79692/5010-009 от 7 июля 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 239 700 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

26 июля 2021 г. в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, САО «ВСК» обратилось в суд с иском от отмене указанного решения, указывая, что настоящий спор основан на требовании потерпевшего произвести выплату по полису ОСАГО ХХХ №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего Nissan, государственный регистрационный знак №, в счёт возмещения ущерба, причинённого этому транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 3 апреля 2021 г., и отказом страховщика от выплаты в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

По мнению САО «ВСК» договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие до наступления рассматриваемого происшествия вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, и то обстоятельство, что после этого происшествия ФИО4 фактически восстановил автомобиль и продолжал его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО.

В случае отклонения доводов страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, САО «ВСК» ходатайствовало о снижении неустойки, финансовой санкции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 г. исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Заявление САО «ВСК» удовлетворено - отменено решение финансового уполномоченного ФИО1

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая на необоснованность вывода суда о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку не имеется оснований полагать наступившей полную гибель застрахованного автомобиля, так как автомобиль не был снят с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и был участником дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2021 г. Также доказательства, свидетельствующие, что договор ОСАГО был расторгнут по иным основаниям, в том числе предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовому уполномоченному не было предоставлено.

ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10 и Ниссан Cedric, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, их собственникам - материальный ущерб.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО10 указала, что при движении на перекрёстке не выполнила требование знака приоритета, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2021 г. установлено, что ФИО10 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с парковки ТЦ «Европа», не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС»; гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 – в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №, сроком действия с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021.

7 апреля 2021 г. автомобиль ФИО4 был осмотрен ООО НЭ «ТехЭксперт», и ФИО4 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за страховой выплатой.

14 апреля 2021 г. САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт его автомобиля на основании договора страхования №, 15 апреля 2021 г. – направило ФИО4 телеграмму с предложением согласовать адрес, дату, время погрузки для транспортировки повреждённого транспортного средства.

30 апреля 2021 г. истец направил в САО «ВСК» заявление в электронной форме с приложением экспертных заключений ИП М.Ю.А. от 21 апреля 2021г. №№ 124-2021, 127-2021 и просьбой о выплате ему 240 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и неустойки.

4 мая 2021 г. страховщик направил истцу телеграмму с предложением 11 мая 2021 г. транспортировать повреждённый автомобиль до места проведения восстановительного ремонта.

6 мая 2021 г. САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора страхования № - 16 октября 2020 г. в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Установлено, после дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 г. органами ГИБДД 3 марта 2021 г. ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации за ним транспортного средства Ниссан Cedric, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2020 г., при этом были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля и изменении его государственного регистрационного знака с № на №.

20 марта 2021 г. ФИО4 выдан страховой полис ХХХ №, сроком действия с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г. с указанием нового регистрационного номера автомобиля Ниссан Cedric - №. Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» (www.autoins.ru) страховой полис, серии XXX №, на дату происшествия 3 апреля 2021 г. имел статус «действует».

7 мая 2021 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 апреля 2021 г., в ответ на которую от 27 мая 2021 страховщик указал, что его позиция о прекращении договора страхования 16 октября 2020 г. не изменилась.

2 июня 2021 г. ФИО4 в соответствии со статьёй 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1

7 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-79692/5010-009 об удовлетворении требований ФИО4, при этом размер страховой выплаты установлен с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 23 июня 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного, по основаниям, изложенным страховщиком в отказе в выплате страхового возмещения – в связи с полной гибелью транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до рассматриваемого происшествия от 3 марта 2021 г. - 16 октября 2020 г., в период действия договора ОСАГО, по которому было выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, так как ремонт был признан экспертом экономически нецелесообразным в связи с полной гибелью транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, пунктами 1.16, 4.15 Правил ОСАГО, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, при этом суд исходил из того, что после повреждения транспортного средства ФИО4 в происшествии 16 октября 2020 г. ремонт автомобиля был возможен, так как согласно экспертному заключению № ОСАГО891492 от 22 декабря 2020 г. ООО «РАНЭ-Приволжье», средняя цена транспортного средства Nissan Сedric на 16 октября 2020 г. составляла 316 680 руб., при этом автомобиль нуждался в замене левой фары, переднего левого крыла, левых дверей, передних левых диска и шины, а также мелких деталей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляла 245 230 руб. Перечисленных истцу страховой организацией денежных средств оказалось достаточно для ремонта автомобиля, этот ремонт был произведён, и участие автомобиля ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 3 апреля 2021 г. свидетельствует о том, что транспортное средство утрачено не было, его фактическая (конструктивная) гибель не наступила, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении посредством выдачи нового регистрационного знака, при указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что договор ОСАГО с ФИО4 был прекращён, признана судом несостоятельной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 июля 2021 г. № У-21-79692/5010-009 о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда сочла заслуживающими внимания доводы САО ВСК о прекращении 16 октября 2020 г. действия договора обязательного страхования, оформленного полисом ОСАГО, серии ХХХ №, сроком действия с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г., указав, что то обстоятельство, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку заинтересованным лицом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, без приведения достаточных мотивов принятия такого решения.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями статей 1 и 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая (пункт 1 статьи 958).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из апелляционного определения усматривается, что прекращение договора страхования суд апелляционной инстанции связывает с выплатой САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков, так как была установлена полная гибель транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2020 г.

В то же время в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения договора страхования указано на гибель имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, при этом суд сослался на событие, повлекшее гибель имущества, признанное страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение.

Как следует из пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из содержания приведенных норм закона и Правил ОСАГО следует, что понятие полной гибели используется для определения размера возмещения, а также для определения формы страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон об ОСАГО (пункт 18 статьи 12), Правила ОСАГО (пункт 4.15), используя определение полной гибели для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не приравнивает его к понятию гибели (утрате) транспортного средства. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются как получение таких повреждений имущества, когда его ремонт невозможен (1 случай), так и случаи, когда стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (2 случай). При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае, полная гибель имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Толкование правовых норм, устанавливающих основания прекращения договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства, позволяет прийти к выводу, что закон в данном случае исходит из того, что договор прекращается в случае, когда предмет, имущество, в отношении которого заключен договор страхования, утрачено, и более не существует как объект, который может находиться в пользовании и выступать предметом гражданских сделок, быть объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса).

В случае, если полная гибель транспортного средства установлена в силу того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований для признания, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется, учитывая, что в пункте 1.13 Правил ОСАГО указано, что речь идет не просто о полной гибели, а именно об утрате транспортного средства.

Способ определения размера страхового возмещения при установлении экономической нецелесообразности ремонта, не влечет обязанность собственника транспортного средства после получения страхового возмещения осуществить его утилизацию, не означает, что потерпевший, являющийся собственником имущества, не вправе осуществить его ремонт, использовать в дальнейшем в соответствии с его функциональным назначением, распоряжаться таким имуществом, совершать сделки, отчуждать его и т.п.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов и доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства ФИО4 по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации. Напротив, установлено, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2020 г., истцом восстановлен и эксплуатировался, о чем свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.

Более того, из материалов дела следует, что автомобиль истца после ремонта был допущен к участию в дорожном движении, органом ГИБДД 3 марта 2021 г. ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации за ним транспортного средства Ниссан Cedric, выдан новый государственный регистрационный номер № вместо №, внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля и изменении его государственного регистрационного знака.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что 20 марта 2021 ФИО4 были внесены изменения в полис ОСАГО в связи с получением государственного регистрационного знака транспортного средства, вследствие чего страховщиком выдан новый бланк полиса серии ХХХ № 1, не свидетельствует о продолжении действия договора страхования, заключенного с 16 октября 2020 г. по 15 октября 2021 г., так как совершение страховщиком и страхователем названных действий обусловлено исключительно формальными и процедурными обстоятельствами, в рамках которых в прежний бланк полиса ОСАГО, являющийся документом строгой отчетности, не могли быть внесены изменения без оформления нового бланка полиса ОСАГО. Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не приведены каких-либо правовые обоснования данных выводов, не указаны нормы закона, позволяющих прийти к выводу, что выдача страховщиком полиса страхования с внесением в него новых сведений о транспортном средстве, в отношении которого осуществлено страхование, не влечет для страховщика возникновение обязательства по осуществлению страхового возмещения при повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая в период действия страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2021 г. ФИО4 был заключен иной договор страхования гражданской ответственности с САО ВСК с новым сроком действия, но не привел норму закона, устанавливающую обязанность владельца транспортного средства заключить в рассматриваемом случае новый договор страхования, учитывая срок действия договора страхования, заключенного с ФИО4 и предусмотренный законом, который на момент наступления страхового случая не истек.

Этот вывод не согласуется с выводом самой судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о том, что истец в связи с прекращением договора вправе получить возврат страховой премии, пропорционально действию договора страхования, т.е. судом указано одновременно на право истца получить возврат части страховой премии и необходимость заключить новый аналогичный договор страхования в отношении того же транспортного средства, уплатив страховую премию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи