Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/2020 по иску Алешкевич <данные изъяты> к ООО «Автогарант» о возврате транспортных средств,

по кассационной жалобе истца Алешкевич <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Денисовой Е.А., действующей на основании ордера серии АА №002092 от 21.12.2021 года и доверенности №63 АА 5420610 от 25.03.2019 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о возврате транспортных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06 марта 2017 года она у ФИО2 приобрела три автобуса ПАЗ. 09 марта 2017 года по договору аренды транспортные средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; <данные изъяты>, г/н <данные изъяты><данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, переданы истцом арендатору ООО «АвтоГарант», которое, в свою очередь, передало их во временное владение и пользование ООО «Шоссе». 13 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 обязана возвратить в собственность ФИО2 транспортные средства. В адрес ООО «АвтоГарант» истцом неоднократно направлялись заявления как в устном, так и в письменном виде о передаче транспортных средств. Однако, транспортные средства не возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «АвтоГарант» возвратить транспортные средства и взыскать неосновательное обогащение (арендную плату) в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2020 года.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от 15 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, на ООО «АвтоГарант» возложена обязанность по возврату ФИО1 транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет салатовый, ПАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, и <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет бежевый. С ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение (арендная плата) в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2020 года.

Определением от 12 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Легоньких Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года заочное решение Советского районного суда г.Самары от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом 09 марта 2017 года в аренду ООО «АвтоГарант» транспортных средств: <данные изъяты>, а также того, что после расторжения договора аренды между ФИО1 и ООО «АвтоГарант» 23 мая 2017 года транспортные средства истцу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче транспортных средств от ФИО1 к ООО «АвтоГарант» в технически исправном состоянии и использовании их последним в соответствии с условиями договоров, отсутствуют, а дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Шоссе» и ООО «АвтоГарант», на которые ссылается истец, не свидетельствуют о передаче транспортных средств от ФИО1 ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1.2 договоров аренды от 09 марта 2017 года передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания настоящих договоров. В материалах дела отсутствуют указанные акты приема-передачи транспортных средств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, использование ООО «АвтоГарант» транспортных средств по соглашениям с предыдущими собственниками, в частности с ФИО2, не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по передаче транспортных средств. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик владел спорными транспортными средствами, осуществлял полномочия арендатора, предусмотренные договорами аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение14.01.2022