Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Маликовой Майе Борисовне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Маликовой Майи Борисовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 14.11.2017 с ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Маликовой М.Б. денежных средств по кредитному договору. Требование мотивировало тем обстоятельством, что 09.07.2014 между Банком и Маликовой М.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Маликовой М.Б. кредит в размере 500 000 руб. на срок до 09.07.2019. Маликова М.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2014 по 16.06.2022 в сумме 499 999 руб., в том числе: основной долг по кредиту– 469 440,41 руб., проценты - 30 558,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Маликовой М.Б. денежных средств по названному договору в сумме 499 999 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

20.09.2022 копия судебного приказа направлена Маликовой М.Б. по месту ее жительства (регистрации).

Маликова М.Б. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек 28.09.2022, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения 02.10.2022.

13.10.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края вступил в законную силу.

20.01.2023 Маликова М.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края – мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.04.2023, возражения Маликовой М.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

03.05.2023 должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что копию приказа по почте она не получила по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, о судебном приказе узнала после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края (с учетом определения того же суда от 20.06.2023 об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2023, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Маликовой М.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 Маликовой М.Б. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.

В кассационной жалобе Маликова М.Б. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что требования не являются бесспорными, взыскателем пропущен срок исковой давности, судебный приказ она не получила по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

К таким требованиям относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ссылалось на наличие задолженности по кредитному договору от 09.07.2014, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») и Маликовой М.Б.

Между тем, при условии договора о выпуске кредитной карты к заявлению не приложены доказательства фактического получения заемщиком электронного средства платежа, открытия банковского счета, зачисления денежных средств на банковский счет должника с последующим распоряжением суммой полученного кредита, выдачи наличных денежных средств и т.п.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Кроме того, суд кассационной инстанции в обоснование небесспорности требования принимает во внимание возражения должника, о которых он не имел возможности своевременно заявить мировому судье в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Из ответа АО «Почта России» на обращение Маликовой М.Б. (л.д. 110) следует, что на доставочном участке по месту жительства Маликовой М.Б. отсутствовал почтальон, корреспонденция доставлялась нерегулярно силами других сотрудников ОПС в свободное от основной работы время.

По смыслу положений статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 года по настоящему делу отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», что требование о взыскании с Маликовой Майи Борисовны задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Соловьев