Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2623/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области о признании действия, выразившегося в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой незаконным, возложении обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой,

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25) о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой, указанной в ответе начальника ФКУ ИК-25 ФИО3 № № от 26 июля 2021 года, возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой ФИО1

В обоснование требований указала, что она с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. 07 июля 2021 года ее представитель ВАВВ. обратился в ИК-25, на указанное обращение дан ответ №№ от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым принято решение о прекращении с ней переписки. С решением работодателя о прекращении переписки по вопросам, связанным с ее работой, не согласна, поскольку при наличии между ней и ответчиком трудового договора, все отношения между ней и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также законодательством, содержащим нормы трудового права. Прекращением переписки по вопросам, связанным с ее работой, нарушаются ее законные права и интересы.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены. Признаны действия ФКУ № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в прекращении переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с работой, незаконными. Возложена на ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по продолжению переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2005 года между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25 с 19 сентября 2005 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

07 июля 2021 года представитель ФИО1 – ВАВ. обратился в ИК-25 с просьбой дать разъяснения по вопросам, связанным с работой ФИО1

На обращение предоставлен ответ № № от 26 июля 2021 года, согласно которому принято решение о прекращении переписки со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ со ссылкой на то, что ранее истцу неоднократно давались ответы по тем же вопросам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ФКУ ИК-25 о прекращении переписки по вопросам, связанным с работой ФИО1, изложенного в ответе ФКУ ИК-25 №№ от 26 июля 2021 года, и возложении обязанности на ФКУ ИК-25 возобновить переписку по вопросам, связанным с работой ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент ее обращения в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области состояла в трудовых отношениях с ответчиком и запрашивала у работодателя документы, связанные с ее работой, в связи с чем, действия ответчика, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдаче документов, связанных с работой, в порядке, установленном Законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, и бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки ответа, является незаконным, так как в данном случае ФИО1 обращалась к работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение переписки с работником нормами трудового законодательства не предусмотрено, данная норма является специальной нормой по отношению к Закону от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУФСИН по Челябинской области указывает на отсутствие нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя. Ссылается на неоднократную дачу разъяснений и ответов на систематические обращения ФИО1 Ссылаясь на пункт 5 статьи 11 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ответчик указывает, что очередное обращение ФИО1 от 07 июля 2021 года, поступившее в учреждение на предмет предоставления информации по должностным инструкциям ФИО1 является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, переписка по данному вопросу подлежит прекращению. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом, однако данное ходатайство судом отклонено, ввиду чего он лишен права защищать свои интересы, представлять доказательства.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суды правомерно указали, что с учетом обращения работника за предоставлением информации по специальной оценке условий труда на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что информация по специальной оценке условий труда в должностной инструкции по должности ФИО1 не содержится, как и в ответе №№ от 26 июля 2021 года, ответ начальника ФКУ ИК-25 о прекращении переписки с ФИО1 не соответствует положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение работника касается исключительно трудовых правоотношений, в связи с чем, данное решение о прекращении переписки подлежит признанию незаконным с возложением на работодателя обязанности по продолжению переписки по трудовым вопросам.

При этом ссылка ответчика на то, что ответ на обращение дан в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого – либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными.

При этом нахождение представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства юридического лица об отложении судебного разбирательства, т.к. участие в деле юридического лица не связано с обязательным участием конкретного представителя, поскольку юридическое лицо не ограничено в правах и вправе направить в суд другого представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи