Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Крыловой Анастасии Станиславовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм - Липецк» о прекращении ипотеки на объекты недвижимости,

установил:

Крылова А.С. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм - Липецк» о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, указывая, что 16 августа 2019 года между нею и ответчиком заключен договор займа № «Жилищный», по условиям которого истице предоставлен заем в размере 453 026 руб. сроком до 11 февраля 2020 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; переданы в залог ответчику. В ЕГРН имеется указание об ипотеке в силу закона на указанные объекты в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Липецк». 20 сентября 2019 года истица исполнила обязательства по договору займа в полном объеме за счет средств материнского капитала. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снять обременения на указанное недвижимое имущество. В устном порядке ответчик отказал в удовлетворении обращений. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; и погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Чернянский районный суд <адрес>.

Истица Крылова А.С. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Липецк» по доверенности Кокорев С.М. в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности отнес на усмотрение суда, однако указал, что договором займа установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; Крылова А.С. указала, что задолженность по договору займа погашена, основания для обеспечения обязательства в виде ипотеки указанного недвижимого имущества отпали, однако во внесудебном порядке, она, как собственник, не может снять обременение с земельного участка и жилого дома.

Заявленные Крыловой А.С. требования о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, относятся к категории, связанной с правами на недвижимое имущество.

Коль скоро заявленные требования связаны с установлением права на недвижимое имущество и его защитой, то данный спор надлежит направить для рассмотрения по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка и жилого дома, что относится к подсудности Чернянского районного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Коль скоро исковое заявление Крыловой А.С. принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Анастасии Станиславовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм - Липецк» о прекращении ипотеки на объекты недвижимости, в Чернянский районный суд Белгородской области.

Доводы представителя ответчика о том, что договором займа установлена договорная подсудность рассмотрения споров, не может повлечь иное разрешение вопроса о подсудности данного дела, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Исключительная подсудность исключает возможность выбора истцом подсудности по своей воле или желанию либо по соглашению сторон - это установлено законом для рассмотрения определенной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Крыловой Анастасии Станиславовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм - Липецк» о прекращении ипотеки на объекты недвижимости передать по подсудности в Чернянский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова