Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штельмах Валерия Ивановича к ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» о признании увольнения незаконным, изменении записи и основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУЗ «Ставропольской краевой клинической больницы» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штельмах В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» о признании увольнения незаконным, изменении записи и основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец с 26 февраля 2015 года состоял в должности заведующего отделения анестезиологии-реанимации отделения № 2 ГБУЗ СК «СККБ». Приказом работодателя от 29 января 2021 года №-176Д применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением он не согласен. Так, основанием увольнения послужило: нарушение порядка ведения учетных журналов по сильнодействующим, наркотическим, психотропным веществам, нарушение ведения предметно-количественного учета, несвоевременное внесение информации в историю болезни по введению препарата, отмеченного в журнале учета, как использованного врачами, несоблюдение необходимой кратности введения обезболивающих препаратов, интервалов введения, отсутствие контроля заведующего отделением. Однако указанные факты не подпадают под критерии увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из указанных норм следует, что обязательным условием увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является: - наличие недостачи материальных ценностей; - недостача допущена работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В настоящем деле недостачи ценностей не имеется, а истец непосредственно не обслуживал (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) сильнодействующие, наркотические, психотропные вещества, а лишь осуществлял общее руководство отделением. Кроме того, истец не являлся лицом, с которыми работодатель мог заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как это следует из Перечня, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность истца и предусмотренная его должностными обязанностями работа не включены.

Истец, не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате совершения работодателем неправомерных действий, выразившихся в незаконном увольнении, что является препятствием для дальнейшего трудоустройства, ухудшение самочувствия и состояния здоровья, причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» Можейко Р.А. от 29 января 2021 года № 176-Д «О применении дисциплинарного взыскания» и обязать работодателя отменить данный приказ; обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» изменить запись и основания увольнения в трудовой книжке Штельмах В.И., исправить основания увольнения на «Уволен по собственному желанию», взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу Штельмах В.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с 1 февраля 2021 года по дату вынесения решения судом, морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» от 29 января 2021 года № 176-Д «О применении дисциплинарного взыскания» и обязал работодателя отменить данный приказ; суд обязал главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» изменить запись и основания увольнения в трудовой книжке Штельмах В.И., исправить основания увольнения на «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному ст.80 ГК РФ»; взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу Штельмах В.И., компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, за период вынужденного прогула с 1 февраля 2021 года по дату вынесения решения судом в размере 477648 рублей, взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу Штельмах В.И. сумму морального вреда 10000 рублей, в остальной части данного требования, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Штельмах В.И. работал в ГБУЗ СК «СККБ» с 17 октября 1996 года. Уволен 1 февраля 2021 года с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № 2 - врача-анестезиолога-реаниматолога в соответствии с приказом от 1 февраля 2021 года № 321-к, трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До издания приказа об увольнении работодателем был издан приказ от 29 января 2021 года № 176-Д «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Штельмах В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказами от 1 февраля 2021 года № 321-к и от 29 января 2021 года № 176-Д истец Штельмах В.И. ознакомлен 1 февраля 2021 года.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Штельмах В.И. явились результаты проверки отделения анестезиологии и реанимации № 2 ГБУЗ СК «СККБ», проведенной в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК «СККБ» от 19 января 2021 года № 32-Д в рамках осуществления внутреннего контроля.

Указанные результаты проверки оформлены актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 20 января 2021 года и доведены до сведения главного врача 20 января 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно акту и приказу о применении дисциплинарного взыскания от 29 января 2021 года № 176-Д в результате проверки отделения анестезиологии и реанимации № 2 ГБУЗ СК «СККБ», проведенной в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК «СККБ» от 19 января 2021 года № 32-Д, обнаружены нарушения в работе, а именно: нарушение ведения учетных журналов по сильнодействующим наркотическим, психотропным веществам, нарушение ведения предметно-количественного учета, несвоевременное внесение информации в историю болезни по введению препарата, отмеченного в журнале учета, как использованного врачами, несоблюдение необходимой кратности введения обезболивающих препаратов, интервалов введения, отсутствие контроля заведующего отделением.

Штельмах В.И. по требованию работодателя представлены объяснения от 25 января 2021 года по факту проведенной внеплановой проверки 20 января 2021 года.

Согласно п. 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29 января 2021 года № 176-Д заведующим отделением анестезиологии и реанимации № 2 ГБУЗ СК «СККБ» Штельмах В.И. нарушены пункты 4. 6, 9, 13 раздела И должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии и реанимации № 2 ГБУЗ СК «СККБ», утвержденной 22 октября 2013 года главным врачом ГБУЗ СК «СККБ».

Ответчиком был представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ГБУЗ СК «СККБ» и Штельмах В.И. 28 июня 2015 года.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 80, 81, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, при этом исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности истца Штельмах В.И. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат таких условий. Суд первой инстанции также отметил, что исходя из наименования должности, занимаемой Штельмах В.И., и выполнявшейся им работы в рассматриваемый период времени согласно должностной инструкции, у работодателя ГБУЗ СК «СККБ» не имелось оснований для заключения договора о материальной ответственности в силу действующего законодательства. В связи с чем, суд признал незаконным увольнение истца приказом № 321-к от 1 февраля 2021 года с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации №2 - врача-анестезиолога-реаниматолога (запись в трудовой книжке №18, приказ № 321-к. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, время в период незаконного лишения работника возможности трудиться с 1 февраля 2021 года подлежало оплате работодателем из расчета среднего заработка 3852 руб./день, компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения, предшествующей трудоустройству (124 дн.), в сумме 47648 рублей на основании справки работодателя от 12 февраля 2021 года. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, который оценен судом в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может быть признано правомерным применение к работнику Штельмах В.И. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проработавшего в лечебном учреждении с 1996 года (приказ №252-к от 16.10.1996), занимаемой должности, без учета всех фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.