Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколовой И.С. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова И.В. к Соколовой И.С. об определении порядка общения с ребенком и устранении препятствий в общении.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 26 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Соколова И.В. к Соколовой И.С. об определении порядка общения с ребенком.

Решение вступило в законную силу.

Соколов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Соколовой И.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>. па проезд истца к месту проведения судебного заседания 24 августа 2016 года и обратно к месту жительства, <данные изъяты>. на проезд истца к месту проведения судебного заседания 26 сентября 2016 года и обратно к месту жительства, а также <данные изъяты>. на проезд свидетеля Гвоздева Е.А. к месту проведения судебного заседания 24 августа 2016 года и обратно к месту жительства, <данные изъяты>., на проезд свидетеля Гвоздева Г.А. к месту проведения судебного заседания 26 сентября 2016 года и обратно к месту жительства, <данные изъяты>. расходы по оформлению справки о фактах приобретения проездных документов, <данные изъяты> расходы по оформлению справки о стоимости проезда, всего на сумму <данные изъяты>

Определением Унечского районного суда Брянской областиот 13 апреля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Соколова И.В. с Соколовой И.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> счет оплаты проезда в судебное заседание. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соколова И.С., считает указанное определение суда незаконным, просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь, что судебное разбирательство инициировал Соколов И.В., при том, что препятствий в общении с ребенком она не осуществляла, так же указала, что о судебном заседании 24.08.2016 года она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем не явилась, соответственно не должна оплачивать транспортные расходы истца и свидетеля в этот день.

В возражениях на частную жалобу, истец Соколов И.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что судебное решение состоялось в пользу Соколова И.В. и им подтверждены расходы, которые он понес на проезд в судебные заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований.

Поскольку исковые требования Соколова И.В. к Соколовой И.С. были частично удовлетворены, то суд обоснованно пришел к выводу, что Соколов И.В. имеет право на возмещение Соколовой И.С. понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд в судебные заседания.

Из материалов дела следует, что Соколовым И.В. предоставлены документы подтверждающие транспортные расходы на сумму <данные изъяты>, которые исходя из отдаленности места проживания истца (г.Москва) от суда (г.Унеча Брянской области) являются разумными. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Соколовой И.С. в пользу истца Соколова И.В., оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проезд, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда истца соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова И.В. к Соколовой И.С. об определении порядка общения с ребенком и устранении препятствий в общении оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк