Определение № 2-262/19 от 02.07.2019 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

председательствующий по делу №2-262/2019 дело № 33-2541/2019

судья Еремеева Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

До начала апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по названному выше иску, ИП ФИО1 и его представителем ГЕА заявлен отвод составу Забайкальского краевого суда.

В письменном заявлении об отводе ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что возражают против рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Центрального районного суда города Читы, поскольку ответчик ФИО2 являлась судьей <данные изъяты>

В судебное заседание ИП ФИО1, его представитель ГЕА ответчик ФИО2, ее представитель СВА третьи лица САО «ВСК», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Анализируя заявление ИП ФИО1 и его представителя ГЕА., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 являлась судьей <данные изъяты> и с 2016 г. находится в отставке.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела Забайкальским краевым судом становится невозможно по объективным причинам и заявление ИП ФИО1 и его представителя ФИО4 об отводе состава Забайкальского краевого суда подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 21 ГПК РФ дело подлежит передаче в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 16, 21 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление ИП ФИО1 и его представителя ФИО4 об отводе состава Забайкальского краевого суда.

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Председательствующий:

Судьи: