Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №W/046/3952964/7 в отношении автомобиля Киа Соренто, VIN №. (дата) в 20 часа 00 минут в районе <адрес> ФИО1 оставил свой автомобиль. Вернувшись (дата) около 13 часов 30 минут за своим автомобилем, истец увидел, что его автомобиль имеет множественные повреждения по всему кузову, в результате чего он обратился в органы полиции. (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком. По истечении установленного Правилами срока направление на ремонт выдано не было, истец отремонтировал транспортное средство за свой счет. Истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 108 689,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленный исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 222 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден согласованный сторонами в правилах страхования средств наземного транспорта, в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения ФИО1 договора страхования, обязательный досудебный порядок, так как с письменной претензией к страховщику истец не обращался.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что (дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта с выдачей страхового полиса №W/046/3952964/7, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Киа Соренто, VIN №; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), несчастный случай; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей по состоянию на (дата).

Согласно разделу 15 правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, утвержденной приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от (дата) (далее – Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, при невозможности устранения разногласий путем переговоров сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом, и содержать требования заявителя, расчет суммы претензии, перечень прилагаемых к претензии документов. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом событии с указанием на невозможность передвижения автомобиля в результате полученных повреждений и приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции подтверждается отметкой о принятии на экземпляре накладной ФИО1

(дата) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, что подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата), не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данные разъяснения содержат прямое указание на наличие обязательного досудебного порядка только по спорам об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества.

Поскольку требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлялось, обязательный предусмотренный федеральным законом досудебный порядок соблюдения спора в данном случае, действительно, не является необходимым.

Вместе с тем, несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 222 ГПК РФ является не единственным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в качестве иного основания законодателем предусмотрено также несоблюдение истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, который имеет место в данном случае и был согласован сторонами при заключении договора добровольного страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в полисе страхования, подтвердившего, что информация, указанная в полисе им лично проверена и подтверждается, правила страхования транспортных средств получены, с положениями правил страхования и условий страхования и дополнительных условий он ознакомлен и обязуется их выполнять.

Таким образом, при отсутствии в Правилах страхования условия о необходимости обязательного направления претензии в адрес страховой компании до предъявления иска в суд ненаправление таковой истцом в адрес ответчика не являлось бы препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако, ввиду наличия в Правилах страхования условия об обязательном досудебном урегулировании спора путем направления страховщику претензии у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1 ФИО9 что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова