Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») о взыскании неправомерно удержанного из заработной платы налога на доходы физического лица в размере 12 709,84 руб., расходов но оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 26 июня 2013 года работает диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Приказом от 05 декабря 2018 года №1544/л он был переведен из Челябинского центра организации воздушного движения службы движения, районного центра единой системы организации воздушного движения, г. Челябинск, в Екатеринбургский Центр организации воздушного движения службы движения, районного центра единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург по инициативе работодателя по производственной необходимости. В связи с переводом ему пришлось поменять постоянное место жительства. Поскольку своего жилья в г. Екатеринбурге не было, он арендовал жилое помещение по адресу <данные изъяты>. Во исполнение пункта 7.1.2 Жилищной программы ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на основании приказа от 18 сентября 2019 года №1463/л ему была выплачена компенсация расходов по аренде жилого помещения в размере 50% от средней стоимости арендной платы однокомнатной квартиры, всего в размере 97 770, 96 руб. При выплате компенсации ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», как налоговым агентом, был удержан налог на доходы физического лица в размере 12 709,84 руб. Полагает, что удержание налога на доходы физического лица является неправомерным, поскольку частичная оплата работодателем его расходов по арендной плате носит компенсационный характер. Указанный доход получен им в связи с выполнением трудовых обязанностей, является компенсационной выплатой, которая в силу положений статей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на доходы физических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 12 709, 84 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 508,39 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 26 июня 2013 года работал в Филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в Челябинском центре организации воздушного движения службы движения в районном центре единой системы организации воздушного движения на должности диспетчера 3 класса.

22 ноября 2018 года ФИО1 от директора филиала «Аэронавигация Урала» поступило предложение о переводе его по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью на другую постоянную работу в укрупняемый Екатеринбургский Центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на вакантную должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса районного центра единой системы организации воздушного движения службы движения на следующих условиях в части порядка обеспечения жильем: оказание целевой финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность и возмещение расходов на аренду жилья решаются в соответствии с Жилищной программой ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

28 ноября 2018 года ФИО1 подано заявление о переводе на другую постоянную работу.

Приказом от 05 декабря 2018 года ФИО1 переведен с должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса, Челябинского центра организации воздушного движения, Служба движения. Районный центр единой системы организации воздушного движения на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса, Екатеринбургского центра организации воздушного движения, Служба движения. Районный центр единой системы организации воздушного движения по причине укрупнения Екатеринбургского центра организации воздушного движения, по инициативе работодателя и с согласия работника.

05 декабря 2018 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 31 августа 2018 года №787 в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» утверждена жилищная программа в целях формирования единых подходов по обеспечению жильем работников предприятия при переезде по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, в том числе в укрупняемые центры организации воздушного движения, привлечения молодых специалистов и закрепления высококвалифицированных кадров в отдельных структурных подразделениях филиалов предприятия (пункт 1.1).

05 декабря 2018 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> на срок с 05 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года. Стоимость аренды составляет 32 000 руб.

Письмом заместителя генерального директора ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 17 июня 2019 года ФИО1 включен в список работников, имеющих право на целевую финансовую помощь по пункту 3.1.1.

14 октября 2019 года между ФИО1 и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1.6 которого работодатель обязуется частично возмещать работнику расходы по найму жилого помещения в размере 50% стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге на основании информации областного статистического учреждения, но не более 50% средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в соответствующем регионе ежемесячно на срок не более одного года с момента перевода.

В период с 05 декабря 2018 года по 04 декабря 2019 года истцу компенсированы расходы по аренде жилого помещения в общей сумме 97 770, 96 руб., при этом с указанной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 12 709, 84 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, подпункта 3 статьи 217, статей 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 57, 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав положения Жилищной программы ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», исходил из того, что договор найма жилого помещения заключался истцом в целях осуществления трудовой функции в другой местности в интересах и по предложению работодателя в связи с возникшей у последнего производственной необходимостью; произведенные ответчиком выплаты в счет возмещения ФИО1 затрат на аренду жилого помещения связаны с исполнением последним его должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах работодателя; возмещение затрат на аренду жилья работнику при переезде на работу в другую местность является расходами работодателя по обустройству работника на новом месте жительства и носят компенсационный характер; спорные выплаты были предусмотрены условиями заключенного с работником трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение ФИО1 затрат на аренду жилья производилось ответчиком в собственных интересах, это свидетельствует об отсутствии у истца преобладающего интереса в получении данных выплат, соответственно, об отсутствии у него личного дохода, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность действий ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 12 709, 84 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 был переведен на работу в другую местность по инициативе работодателя; условия перевода были согласованы сторонами в предложении должности от 22 ноября 2018 года и предусматривали, в том числе, возмещение работнику расходов на аренду жилья в соответствии с Жилищной программой; стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору от 14 октября 2019 года согласовали условие возмещения работнику расходов по найму жилого помещения в размере 50% стоимости аренды (пункт 1.6), поэтому возмещение данных затрат является расходами работодателя по обустройству работника на новом месте жительства (статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о том, что суды не дали оценку пояснениям представителя ответчика о производстве истцу двух выплат в соответствии с жилищной программой: на приобретение жилого помещения в собственность 30 октября 2019 года в размере 1 490 893 руб. и возмещение расходов по аренде жилья; жилищной программой предусмотрена возможность выплаты работнику денежных средств в возмещение расходов на аренду жилого помещения только при условии предоставления целевой финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность; возмещение расходов на аренду жилья не имеет самостоятельного характера; участие работника в жилищной программе не является гарантированным, поскольку данное участие обусловлено рядом условий, носит стимулирующий характер, в связи с чем оно не может быть согласовано в качестве условия трудового договора; возмещение затрат на аренду жилого помещения при переезде работника в другую местность по своей сути является предоставляемой ему работодателем гарантией, то есть доходом работника, который подлежит налогообложению, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно положениям пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса и подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие «компенсационные» выплаты.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина. Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что расходы на аренду жилого помещения ФИО1 понес в связи с переездом в другую местность, который был обусловлен производственной необходимостью его работодателя и по инициативе последнего, в связи с чем пришел к выводу, что возмещение истцу затрат на аренду жилого помещения произведено ответчиком в собственных интересах (производственная необходимость - укрупнение Екатеринбургский Центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»), данные расходы связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей, в связи с чем они носят для него компенсационный характер и не являются его налогооблагаемым доходом. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и приведенному правовому регулированию спорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи