Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-003204-31) по иску Махеровой Ирины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Махеровой Ирины Викторовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махерова Ирина Викторовна (далее по тексту - Махерова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ», ответчик) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 г. она подала на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» С.И.С. письменное заявление с просьбой выдать ей в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в двух экземплярах следующие документы:

1) надлежаще оформленную выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя <данные изъяты> (далее по тексту заявления - кафедры <данные изъяты>) Махеровой И.В.;

2) надлежаще заверенные копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры <данные изъяты> по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа <данные изъяты>) и с учетом группы <данные изъяты> (специальность <данные изъяты> Технология деревообработки) кафедры <данные изъяты>;

3) заверенные копии данного заявления Махеровой И.В. от 19 апреля 2021 г. на имя ректора С.И.С., на котором стоит резолюция ректора С.И.С. или должностного лица, который исполнял его обязанности.

В ответ на заявление Махеровой И.В. от 19 апреля 2021 г. работодатель направил в ее адрес следующие документы:

1) в двух экземплярах заверенную копию заявления Махеровой И.В. от 19 апреля 2021 г. (вх. № № от 19.04.2021) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» С.И.С.;

2) в двух экземплярах выписку из приказа от 1 сентября 2020 г. № «О тарификации на 2020-2021 учебный год» (данная выписка не оформлена надлежащим образом);

3) в двух экземплярах выписку из приложения № к приказу № от 1 сентября 2021 г. в отношении преподавателя Махеровой И.В. (данная выписка не оформлена надлежащим образом);

4) в двух экземплярах выписку из приложения № к приказу № от 1 сентября 2021 г. в отношении преподавателя Махеровой И.В. (данная выписка не оформлена надлежащим образом).

Запрашиваемые Махеровой И.В. в двух экземплярах заверенные копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры <данные изъяты> истцу ответчиком до настоящего времени не предоставлены.

Незаконным бездействием ФГБОУ ВО «БрГУ» истцу Махеровой И.В. причинены нравственные страдания и душевные переживания, в связи с чем истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче работнику Махеровой И.В. в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, следующих документов, связанных с работой:

1) надлежаще оформленной выписки из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин Махеровой И.В. в двух экземплярах;

2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения <данные изъяты> по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности <данные изъяты> «Право и организация социального обеспечения» (группа <данные изъяты>) и с учетом группы <данные изъяты> (специальность <данные изъяты> Технология деревообработки) кафедры <данные изъяты> в двух экземплярах, а также просила взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 415,28 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г., заявленные Махеровой И.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махерова И.В. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

28 марта 2022 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Махеровой И.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 сентября 2001 г. Махерова И.В. работает в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» преподавателем на кафедре <данные изъяты>, с 12 марта 2012 г. преподавателем на кафедре <данные изъяты>, в настоящее время на кафедре <данные изъяты>.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет (ФГБОУ ВО «БрГУ») является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № <адрес>.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден С.И.С.

19 апреля 2021 г. Махерова И.В. обратилась к ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» с заявлением (вх. № № от 19 апреля 2021 г.), в котором просила выдать ей в двух экземплярах следующие документы:

1) надлежаще оформленную выписку из приказа «Тарифицируемая учебная (преподавательская) нагрузка по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год» в отношении преподавателя кафедры <данные изъяты> Махеровой И.В.;

2) надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры <данные изъяты> по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа <данные изъяты>) и с учетом группы <данные изъяты> (специальность <данные изъяты> Технология деревообработки) кафедры ФМ и СГД;

21 апреля 2021 г. ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» письмом № сообщил Махеровой И.В. о рассмотрении ее заявления и в ее адрес направлены следующие документы: в двух экземплярах выписки из приказа директора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 1 сентября 2020 г. № «О тарификации на 2020-2021 учебный год», в которой содержится тарифицируемая учебная нагрузка (преподавательская) нагрузка на 2020-2021 учебный год преподавателя Махеровой И.В., учебная (преподавательская) нагрузка на 2020-2021 учебный год по очной форме обучения, а также в двух экземплярах заявление Махеровой И,В. от 19 апреля 2021 г. с резолюцией ректора.

Факт получения названных документов истец не оспаривала.

Этим же письмом в выдаче копии учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения кафедры <данные изъяты> по учебным дисциплинам «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание», включая «Экономику и право». «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной: деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДТ4 «Планирование и организация работы структурного подразделения (раздел 5. Трудовые отношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения с учётом группы коммерческого набора по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» (группа <данные изъяты>) и с учетом группы <данные изъяты> (специальность <данные изъяты> «<данные изъяты>) кафедры <данные изъяты> Махеровой И.В. отказано, поскольку запрашиваемые сведения относятся к служебной информации, необходимой для распределения нагрузки на учебный год между преподавателями. Право распределять учебную нагрузку преподавателей предоставлено директору колледжа. До преподавателя доводится только персональная распределенная учебная нагрузка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, поскольку запрошенные истцом документы содержат сведения, которые относятся к служебной информации, необходимой для распределения нагрузки на учебный год между преподавателями всей кафедры, в то время как право распределять учебную нагрузку преподавателей предоставлено директору колледжа.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче всех запрошенных истцом документов, включая тарификацию кафедры на 2020-2021 учебный год, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.

Документы, касающиеся непосредственно преподавателя Махеровой И.В. ею получены, оформлены надлежащим образом.

Так как требование истца о выдаче ей в двух экземплярах надлежаще заверенных копий учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по состоянию на начало 2020-2021 учебного года по очной форме обучения <данные изъяты> «История» (1 курс), «История» (2 курс), «Основы философии», «Обществознание (вкл. экономику и право)», «Правовые основы профессиональной деятельности», «Основы экономики отрасли и правового обеспечения профессиональной деятельности», «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», МДК «Планирование и организация работы структурного подразделения» (раздел 5. Трудовые правоотношения в профессиональной деятельности) и заочной форме обучения (с учетом группы коммерческого набора по специальности <данные изъяты> (группа <данные изъяты>) и с учетом группы <данные изъяты> (специальность <данные изъяты>), заявлено для получения документов, содержащих персональные данные третьих лиц, которые согласие на это не выразили, оснований для удовлетворения данных исковых требований судами обоснованно не установлено.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что полученная Махеровой И.В. выписка из приказа от 1 сентября 2020 г. № «О тарификации на 2020-2021 учебный год» не заверена надлежащим образом, она не содержит сведений, где находится подлинный приказ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом получена выписка из приказа от 1 сентября 2020 г. № «О тарификации на 2020-2021 учебный год», выполненная на бланке ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», содержит информацию об установлении с 1 сентября 2020 г. учебной нагрузки, основании выдачи выписки, ссылку на приложение, сведения о том, что «выписка Верна на 20.04.2021», заверена подписями директора О.Р.А. и документоведа А.Т.П.

Кроме того, истцом получены выписки из приложений № и № к названному приказу № от 1 сентября 2020 г., содержащие сведения о тарифицируемой учебной (преподавательской) нагрузке на 2020-2021 учебный год по очной и заочной формам обучения преподавателя Махеровой И.В. из которой следует, что всего преподавателю установлено 707 часов учебной работы, и сведения об учебной (преподавательской) нагрузке на 2020-2021 учебный год по очной форме обучения по различным дисциплинам преподавателя Махеровой И.В. с указанием количества часов по каждому предмету и общее количество учебной нагрузки. Данные документы содержат указание о том, что выписка «Верна на 20.04.2021» и заверены подписью документоведа А.Т.П.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) (далее - ГОСТ Р 7.0.97-20160) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

В абзаце 2 пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации, тогда как из заявления Махеровой И.В. на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 19 апреля 2021 г. не следует, что запрашиваемые документы, в том числе выписка из приказа от 1 сентября 2020 г. № необходима для представления в другую организацию.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несоблюдение в буквальном смысле порядка заверения копий документов, установленного ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно не указание в выписке из приказа от 1 сентября 2020 г. № «О тарификации на 2020-2021 учебный год», где находится подлинный приказ № от 1 сентября 2020 г., не может быть признано существенным нарушением, не свидетельствует о недопустимости данных документов и незаконном бездействии работодателя, о нарушении каких-либо прав Махеровой И.В., в свою очередь истцом Махеровой И.В. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность, смысл и содержание выданных документов, а также доказательств нарушения или препятствий в реализации ее прав при использовании данной выписки из приказа, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами дана надлежащая оценка доводам Махеровой И.В. и обоснованно отмечено, что указание истца на наличие намерений последующего обращения в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов Махеровой И.В. в качестве такого обстоятельства расценено быть не может, учитывая, что работодатель не производил никаких действий и не допускал бездействия, влекущих ограничение ее права на судебную защиту.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махеровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи