Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 30 марта 2019 года, взыскании стоимости товара в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 581 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25 671 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1, являющимся директором ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» была достигнута устная договоренность о ремонте оборудования фабрики, для чего ФИО3 обязался приобрести магнитный пускатель.

Согласно акту приемки товара от 30 марта 2019 года покупатель проверил работоспособность прибора, претензий не имеет, проинформирован, что прибор является не новым, а с хранения.

После установки приобретенного прибора на фабрике истца, оборудование запущено не было, по мнению истца – из-за неисправности магнитного пускателя, в связи с чем 04 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные деньги и принять товар.

Поскольку указанная претензия ответчиком не получена, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ИП ФИО4 была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в магнитном пускателе выявлены эксплуатационные дефекты в виде малозначительного загрязнения, потертости, сколов и царапин на поверхности корпуса, уменьшение площади прилегания силовых контактов. Указанные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Разрешая спор, суды первой исходил из положений статей 421, 422, 454, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25,18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктов 129, 130, 134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55) (далее - Правила), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что если магнитный пускатель 1999 года выпуска и эксплуатировался до его продажи ФИО3, то основанием к его возврату и расторжению договора-купли продажи согласно положениям Правил могло послужить только выявление производственного дефекта.

В претензии и исковом заявлении истец ссылался на непригодность прибора для использования, ввиду его неисправности, однако заключением судебной экспертизы установлено, что объект исследования представлен в исправном и рабочем состоянии. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы со стороны истца не поступало.

Судами порочности данного доказательства не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительной отсутствия оснований для расторжения договора купли – продажи и взыскания денежных средств, поскольку они основаны на совокупности исследованный доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что судом первой инстанции к данным правоотношениям неверно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил продажи отдельных видов товаров. Истец не является потребителем по смыслу данного закона, поскольку товар приобретен для предпринимательских целей. Данные правоотношения регулируются вышеприведенными нормами гражданского права. Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на правильность выводов не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имел основания для расторжения договора и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества при обстоятельствах, изложенных в иске, в связи с тем, что обратился в установленный договором гарантийный срок, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции находит данный довод ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и толкования норм права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина