Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2019 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департаменту строительства Вологодской области об обязании выполнить строительные работы, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департаменту строительства Вологодской области об обязании выполнить ремонтные работы.

В обоснование требований указал, что относится к категории детей-сирот, в связи с чем в 2014 году по договору социального найма №ДС, заключенному с Бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, своевременно и в полном объеме производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом со стороны наймодателя имеются нарушения действующего законодательства и условий договора, выразившиеся в том, что истцу в 2014 году было передано жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам. А именно в холодное время года происходит намокание стен и потолка, образование плесени и грибка, промерзание стен и потолка.

Выявленные недостатки жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма №ДС, возникли до передачи дома в управление ООО «УК «ВекторСервис» и не являются следствием ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компании. Следовательно, по мнению истца, надлежащее состояние помещений в многоквартирном доме, а также надлежащее состояние общего имущества в данном случае должен собственник помещений - Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил обязать Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» выполнить работы по утеплению наружных стен <адрес> в <адрес>; выполнить работы по удалению грибка и плесени в <адрес>; выполнить косметический ремонт в <адрес>; возместить истцу моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Вологодской области, в качестве третьего лица привлечено ООО «СКК «СТРОИАЛЬЯНС».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» возложена обязанность выполнить работы:

по утеплению наружных стен <адрес> в <адрес>;

по удалению грибка и плесени в <адрес> в <адрес>;

косметический ремонт в <адрес> в <адрес>;

С Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства Вологодской области отказано.

Этим же решением судом постановлено перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в адрес Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» денежные средства в размере 21 728 руб., перечисленные по платежному поручению № г. Департаментом финансов Вологодской области.

В кассационной жалобе ответчик Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2012 г. между Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (Департамент строительства Вологодской области) и ООО «СКК «Стройальянс» (Застройщик) заключен государственный контракт на строительство многоквартирного дома в городе Вологда для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области №307-р от 05 марта 2014 г. жилые помещения, в том числе, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> переданы на баланс, закреплены на праве оперативного управления Государственного учреждения Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

Решением комиссии Департамента строительства и жилищно- коммунального хозяйства области по распределению жилых помещений жилищного фонда области ФИО1 распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34.4 кв.м.

Распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства области от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанное помещение предоставлено истцу.

Между Бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения №-ДС, жилое помещение передано нанимателю, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к наймодателю с жалобами на промерзание угла в комнате, на образование подтеков и плесени в ванной комнате, не работающую вентиляцию, продувание окон, конденсат. Все претензии получены ответчиком.

Также истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «УК «ВекторСервис» с жалобой на промерзание потолка, стен, отсыревание угла в комнате, плесень.

По факту обращения ФИО1 в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальником инспекции указанное заявление было переадресовано для исполнения в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, в результате рассмотрения которого, произведено обследование <адрес> период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ВекторСервис».

По результатам обследования установлено наличие на стенах темных пятен, капель конденсата, ненормативной разницы температур воздуха и стен квартиры. Нарушений деятельности ООО «УК «ВекторСервис» не установлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 г. по делу №А 13-2602/2018 установлено наличие нарушений в перепаде температур в помещениях, что является следствием нарушений допущенных при строительстве. Нарушений в содержании общего имущества дома со стороны управляющей компании не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> обладает строительными недостатками, образовавшимися непосредственно до передачи дома в управление управляющей организации, то есть, в течение гарантийного срока, и прияв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» обязанностей наймодателя спорного жилого помещения, пришел к выводу о возложении на наймодателя обязанности по производству ремонтных работ как в квартире истца, занимаемой по договору социального найма, так и общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств наймодателя, возлагалась на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении причин образования конденсата, плесени в квартире истца, наличия строительных недостатков с этой целью ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

23 мая 2019 года в суд поступило сообщение от ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности проведения судебной экспертизы в установленный судом месячный срок, в связи с необходимостью тепловизионного исследования объекта, который может быть выполнен в ноябре-декабре 2019 года. Также экспертным учреждением в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения.

Письмом от июня 2019 года суд отозвал материалы дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, определением от 08 июля 2019 г. возобновил производство по делу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» при разбирательстве дела не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд второй инстанции данные доводы оставил без внимания.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: