Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникор» к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юникор»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юникор» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юникор» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требования покупателя о расторжении договора и выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 2 апреля 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, определенной в дату вынесения судебного решения, неустойку за несвоевременное выполнение требования покупателя о предоставлении ответа на письменную претензию за период с 2 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, определенной в дату вынесения судебного решения, убытки в общем размере 73 208 рублей 24 копеек, а именно: стоимость приобретенного автомобильных ковриков в размере 2 000 рублей, стоимость тонировки боковых стекол и заднего стекла автомобиля в размере 4 000 рублей, стоимость комплекта зимней резины (зимних шин) для автомобиля в размере 10 000 рублей, издержки по договору возмездного оказания услуг (представительство в досудебном урегулировании и представительство в суде) в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2019 года она приобрела у ответчика автомобиль стоимостью 606 500 рублей. Также ею было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на общую сумму 16 000 рублей (комплект зимних шин для указанного автомобиля стоимостью 10 000 рублей, тонировка автомобиля стоимостью 4 000 рублей и автомобильные коврики стоимостью 2 000 рублей). В процессе эксплуатации автомобиля на нем были выявлены дефекты. Однако после устранения недостатков в ходе гарантийного обслуживания автомобиля они проявились повторно. 19 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов, которая была получена адресатом 23 марта 2021 года. 6 апреля 2021 года требования истца были удовлетворены частично, письменный ответ на претензию был дан истцу 9 апреля 2021 года. 13 апреля 2021 года автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, соглашения о добровольном урегулировании требования потребителя. Полагая свои права как потребителя нарушенными истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юникор» предъявило к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 980 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 600 рублей, убытков по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей, мотивировав их тем, что при возврате автомобиля на нем были зафиксированы повреждения. Поскольку указанные повреждения связаны с небрежной эксплуатацией транспортного средства, именно ФИО1 должна нести риск случайной гибели, повреждения и содержания имущества.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юникор» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с ООО «Юникор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Юникор», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с общества компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконных. Автор жалобы полагает, что судами необоснованно не была учтена добровольная выплата истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для полного освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных обществу в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в механических повреждениях автомобиля, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года по договору купли-продажи автомобиля № 0000000525 ФИО1 приобрела у ООО «Юникор» автомобиль , стоимостью 606 500 рублей.

ФИО1 также было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 16 000 рублей (приобретены комплект зимних шин для указанного автомобиля на сумму 10 000 рублей и автомобильные коврики на сумму 2 000 рублей, осуществлена тонировка автомобиля стоимостью 4 000 рублей).

В ходе эксплуатации в автомобиле в июле 2020 года выявлялись дефекты.

7 июля 2020 года в рамках гарантийного обслуживания автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Юникор», где продавцом были безвозмездно проведены гарантийные работы по устранению недостатков проданного товара в соответствии с гарантийным талоном № 7543454.

Однако устраненные неисправности проявились повторно, в связи с чем 19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов, которая получена адресатом 23 марта 2021 года.

26 марта 2021 года ООО «Юникор» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки качества и просьбой предоставить автомобиль для ее проведения, которая получена адресатом 26 марта 2021 года.

30 марта 2021 года проведена проверка качества автомобиля.

6 апреля 2021 года в адрес истца была направлена телеграмма о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 23 марта 2021 года.

6 и 8 апреля 2021 года, признав заявленные требования истца обоснованными, ответчик платежными поручениями №№ 1242, 1243, 1244, 1245 от 6 апреля 2021 года и № 1276 от 8 апреля 2021 года перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 661 480 рублей, из которых: 606 500 рублей – возврат уплаченных денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи № 0000000525 от 31 июля 2019 года, 52 000 рублей - возмещение разницы цены на товар, 1 980 рублей - возмещение расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя, 1 000 рублей - возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований истца ООО «Юникор» отказало ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов.

9 апреля 2021 года ООО «Юникор» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию.

13 апреля 2021 года спорный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, соглашения о добровольном урегулировании требования потребителя, талона приемки/выдачи автомобиля.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, поскольку полученная 23 марта 2021 года претензия истца была удовлетворена ответчиком лишь 6 и 8 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 3 по 6 апреля 2021 года с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение предоставление ответа на письменную претензию, суд исходил из того, что ответчик 26 марта 2021 года телеграммой ответил на полученную 23 марта 2021 года претензию истца. При этом судом обращено внимание на то, что статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит сроков и обязательств по направления письменного ответа потребителю.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства приобретения дополнительного оборудования (автомобильных ковриков, тонировки боковых стекол и заднего стекла автомобиля, комплекта зимней резины (зимних шин) для автомобиля ), судом первой инстанции ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Юникор» к ФИО1 о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Поскольку решение суда и апелляционное определение обжалуются ООО «Юникор» лишь в части взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, постановленные по делу судебные акты являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в указанной части.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ООО «Юникор» заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным в данном случае будет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что платежным поручением № 1245 от 6 апреля 2021 года ООО «Юникор» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 65).

Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции также не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абзац 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна передать ООО «Юникор» транспортное средство LADA 219120 LADA GRANTA NEW с имеющимися повреждениями и неисправностями, относящимися к естественному (нормальному) износу автомобиля.

Иное приведет к нарушению прав ООО «Юникор», возместившему истцу (ответчику по встречному иску) уплаченных за товар денежных средств.

При передаче автомобиля ФИО1 ООО «Юникор» в акте приема-передачи от 13 апреля 2021 года были отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 93-94).

Возврат автомобиля проводился с участием независимого эксперта.

Наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2021 года, ФИО1 не отрицала и с ними была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Юникор» ссылалось на то, что спорный автомобиль был передан ему с многочисленными повреждениями в ненадлежащем состоянии.

Согласно представленным ООО «Юникор» экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 296 980 рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 16 600 рублей (л.д. 100-103).

Однако, при разрешении спора в указанной части по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как установление наличия на спорном автомобиле повреждений и неисправностей, не относящихся к естественному (нормальному) износу автомобиля, и стоимости их устранения (при наличии), судом ФИО2 инстанции не осуществлено, на обсуждение сторон вопрос о неприменении абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлен.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Юникор» к ФИО1 о возмещении убытков и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юникор» к ФИО1 о возмещении убытков отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи