Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору займа от ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения от ФИО2): основного долга в размере СУММА руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ФИО2 по ФИО2 в размере 451643,84 руб., с последующим начислением процентов с ФИО2 по день фактической уплаты задолженности; неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ФИО2 по ФИО2 в размере 91000 руб., с последующим начислением неустойки с ФИО2 по день фактического погашения задолженности; неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с ФИО2 по ФИО2 в размере 10770,41 руб., с последующим начислением неустойки с ФИО2 по день фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору займа от ФИО2: основного долга в размере СУММА руб., процентов за пользование суммой займа за период с ФИО2 по ФИО2 в размере 231517,80 руб., с последующим начислением процентов с ФИО2 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ФИО2 по ФИО2 в размере 61 600 руб., с последующим начислением неустойки с ФИО2 по день фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с ФИО2 по ФИО2 в размере 1 257 руб., с последующим начислением неустойки с ФИО2 по день фактического погашения задолженности, указав в обоснование требований, что стороны заключили выше указанные договоры займа, факт предоставление суммы займа подтверждается распиской заемщика, обязательства по договорам займа заемщик не исполнил, образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в обоснование которого указано, что заем предоставлялся в связи с осуществлением заемщиком – юридическим лицом предпринимательской деятельности, не является потребительским займом, спор носит экономический характер, возник в ходе осуществления предпринимательской деятельности и подлежит разрешению по правилам договорной подсудности Арбитражным судом Пермского края, в соответствии с п. 7.1. договоров займа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности: деятельность страховых агентов и брокеров (код ОКВЭД 66.22). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности разработан для систематизации и кодирования информации, отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений об иных видах экономической деятельности, в данном случае – предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92), не лишает истца права на осуществление данного вида деятельности, согласно положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПФ-СЕРВИС» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ФИО2, ОГРН №, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), также ответчик осуществляет 9 дополнительных видов деятельности (коды ОКВЭД 25.11, 38.21, 43.29, 46.14, 46.14.9, 46.15.3, 71.12.3, 72.19.3).

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика сумм займов, выданных в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (п. 1.1. договоров займа), а также процентов и неустойки.

Согласно п.п. 1. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор займа от ФИО2 (заключен до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя) предусматривает возврат займа не позднее ФИО2 и ежемесячную выплату процентов до 27 числа каждого месяца в размере 1,5 % от суммы займа СУММА руб., что составляет 22500 руб., в редакции дополнительного соглашения от ФИО2 договор предусматривает возврат займа не позднее ФИО2 и ежемесячное начисление процентов в размере 2,5 % от суммы займа СУММА руб., что составляет 87 500 руб., с выплатой процентов ФИО2.

Договор займа от ФИО2 (заключен после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя) предусматривает возврат займа не позднее ФИО2 и ежемесячную выплату процентов до 27 числа каждого месяца в размере 2,5 % от суммы займа СУММА руб., что составляет 112500 руб.

В п. 7.1 договоров займа от ФИО2, ФИО2 сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров Арбитражному суду Пермского края.

Указанные обстоятельства свидетельствует об использовании истцом денежных средств в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, соответственно, возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 33, ст. 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-СЕРВИС» (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам займа передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2022