Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Таганрогской таможни по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя Таганрогской таможни по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Таганрогской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки, отраженных в приказе Таганрогской таможни от 01 февраля 2019 года № 79 «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, признании незаконным и отмене приказа Таганрогской таможни от 01 февраля 2019 года №79 «О результатах проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, взыскании с Таганрогской таможни суммы недоплат по денежному довольствию в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Таганрогской таможни от 01 февраля 2019 года № 79 о применении к майору таможенной службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскал с Таганрогской таможни в пользу ФИО1 недоплату по денежному довольствию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Таганрогской таможни по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы судов основаны на неправильном толковании и применений действующего законодательства о противодействии коррупции.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Таганрогской таможни по доверенности ФИО7, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО1, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя Таганрогской таможни по доверенности ФИО7 поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Таганрогской таможней в должности уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни, что подтверждается контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации № от 09 декабря 2016 года и приказом № от 09 декабря 2016 года.

ФИО1 10 октября 2018 года на имя начальника Таганрогской таможни подано уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, которым сообщил об отсутствии в ходе служебной деятельности ситуаций, связанных с возможным возникновением конфликта интересов по факту замещения его братом ФИО9 должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии Таганрогской таможни комиссией № от 22 октября 2018 года следует, что по результатам рассмотрения уведомления истца от 10 октября 2018 года сделан вывод об отсутствии в настоящее время конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей ФИО1, уполномоченным отдела административных расследований, и его братом ФИО9, заместителем начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления.

В последующем 10 декабря 2018 года в адрес Таганрогской таможни поступило представление Таганрогского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в частности, в связи с несвоевременным уведомлением ФИО1 представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов ввиду прохождения его братом ФИО9 службы в Южном таможенном управлении в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов, которым предложено незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

Во исполнение представления прокуратуры приказом Таганрогской таможни № от 12 декабря 2018 года об осуществлении проверки соблюдения должностными лицами Таганрогской таможни ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в период с 12 декабря 2018 года по 30 января 2019 года назначено проведение проверки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2019 года № 1065, в том числе, в отношении уполномоченного отдела административных расследований ФИО1

13 декабря 2018 года истец уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

ФИО1 20 декабря 2018 года на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлены объяснения по существу обстоятельств, явившихся основанием для проведения проверки, в которых указал на отсутствие у него обязанности уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. При этом истец ссылался на ненаступление условий, создающих предпосылки для появления у него личной заинтересованности, способной повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, в связи с прохождением его братом ФИО9 службы в Южном таможенном управлении.

Докладной запиской от 29 января 2019 года отдела инспектирования и профилактики правонарушений на имя и.о. начальника Таганрогской таможни представлен доклад по результатам проверки соблюдения уполномоченным отдела административных расследований таможни ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 272-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В докладе по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3, аттестационная комиссия отклонила доводы ФИО1, изложенные им в объяснении, и пришла к выводу о том, что обстоятельством, которое могло привести к возникновению конфликта интересов, явился сам факт прохождения службы ФИО1 в Таганрогской таможне и его братом ФИО9 в Южном таможенном управлении. По мнению комиссии, разные должностные права и обязанности, сферы деятельности, различная подчиненность и подконтрольность ФИО1 и ФИО9 не являлись объективным препятствием для своевременной подачи уведомления, предусмотренного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 года №, ввиду подчиненности Таганрогской таможни Южному таможенному управлению. В данной связи, комиссией предложено применить к ФИО1 меру ответственности в виде строгого выговора.

Приказом Таганрогской таможни № от 01 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с пунктом 7 приказа Таганрогской таможни № от 15 января 2019 года в период с 04 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

18 февраля 2019 года истец ознакомлен с докладом по результатам проверки от 29 января 2019 года и приказом № от 01 февраля 2019 года, что подтверждается его подписями с указанием даты в листе ознакомления и самом приказе с пометкой о несогласии с выводами комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, регламентированная в совокупности Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065, работодателем соблюдена, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен без нарушения установленного срока.

Между тем, проанализировав должностные инструкции, как истца, так и его брата ФИО9, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за несвоевременное уведомление о возникшем конфликте интересов, обусловленном прохождением его братом ФИО9 службы в должности заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления, в связи с чем приказ Таганрогской таможни № от 01 февраля 2019 г. является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться вынесенными судебными постановлениями ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21 марта 2016 года №537 (далее по тексту - Порядок) предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (п. 9 Порядка).

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона №114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 названного Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права в их совокупности, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не сам факт реального возникновения конфликта интересов в связи с какими-либо конкретными обстоятельствами, а выполнение сотрудником таможенного органа возложенной на него законом обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности – в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Как установлено судебными актами, приказом Южного таможенного управления № от 21 января 2014 года ФИО9 (родной брат истца) с 23 января 2014 года принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы Южного таможенного управления, то есть в орган, являющийся вышестоящим по отношению к органу, где занимает должность истец.

Исходя из правового анализа приведенной ранее статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества либо непосредственно служащим, либо лицами, состоящими со служащим в близком родстве или свойстве.

Таким образом, по смыслу части 1 указанной статьи, реальным или возможным конфликтом интересов является лишь такая ситуация, при которой сам служащий, на которого возложены определенные должностные (служебные) обязанности, осуществляет или может осуществлять их ненадлежащим образом в целях получения материальных или нематериальных благ им самим и/или близкими ему лицами.

Брат истца ФИО9, занимая должность заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов Южного таможенного управления обладает широким спектром властно-распорядительных полномочий в отношении подконтрольных таможенных органов, как при осуществлении проверочной деятельности, так и в ходе текущей деятельности, что может приводить к более лояльному отношению к профессиональной деятельности истца ФИО1, несущего службу в должности уполномоченного ОАР Таганрогской таможни, что усматривается из должностной инструкции заместителя начальника отдела инспектирования деятельности таможенных органов организационно-инспекторской службы ЮТУ, должностной инструкции уполномоченного отдела административных расследований Таганрогской таможни.

Таким образом, нахождение в родственной взаимосвязи с должностным лицом вышестоящего таможенного органа может привести к получению личной выгоды в виде более лояльного отношения со стороны контролирующего органа при проведении проверки деятельности таможни, а также в виде получения большего в сравнении с иными должностными лицами объема информации о планируемых проверочных мероприятиях и как следствие нахождение в более выгодной ситуации по отношению к иным лицам, проходящим службу в таможенном органе, но не имеющим родственников в вышестоящем таможенном органе. При этом, не уровень занимаемой должности является определяющим моментом для возникновения конфликта интересов, а наличие тесных взаимосвязей с должностным лицом вышестоящего таможенного органа.

Судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения не учтены приведенные нормы материального права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Судами оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 привлечен к ответственности не за неисполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя, а за несвоевременное уведомление представителя нанимателя.

Согласно статье 29 Федерального закона № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 29.3 Федерального закона № 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 3.1 ст. 29.3 Федерального закона №114-ФЗ).

В докладе по результатам проверки и впоследствии в приказе Таганрогской таможни от 01 февраля 2019 № отражено то обстоятельство, что сам факт подачи уведомления, пусть и с нарушением установленного законом срока, расценен комиссией как смягчающее обстоятельство, в связи с чем ответчик посчитал возможным применить к ФИО1 меру ответственности в виде выговора, тогда как законодателем в качестве меры ответственности за не уведомление о возникновении конфликта интересов, либо о возможности его возникновения предусмотрено увольнение.

Таким образом, предусматривая такую строгую меру ответственности за коррупционные правонарушения (к которым в том числе относится не уведомление о конфликте интересов) законодатель исходил из того, что осуществление должностных обязанностей в ситуации, когда объективность исполнения таких обязанностей поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия сопутствующих факторов (коими и являются родственные связи в вышестоящем таможенном органе) невозможно при отсутствии у работодателя механизма регулирования взаимодействия между лицами, состоящими в близком родстве (свойстве). Статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодатель ввел ответственность представителя нанимателя в случае, если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в указанном случае представитель нанимателя обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Не уведомление в установленный законом срок ФИО1 представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов поставило в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом исполнение обязанностей представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта, что является недопустимым фактом при прохождении государственной службы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что для установления возможности возникновения конфликта интересов достаточно ограничиться только анализом прав и обязанностей, перечисленных в должностных инструкциях должностных лиц являющихся стороной конфликта, нельзя признать правильными.

Приведенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебная коллегия в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению и принимает решение об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку полномочий суда апелляционной инстанции достаточно для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: