Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора КАСКО недействительным по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» (в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в <адрес>), поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора КАСКО недействительным. Истец просил суд признать договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, VIN - №, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №ФИО1 застраховал в АО «АльфаСтрахование» по рискам «Повреждение, Хищение» принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №, сроком с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года.

Страховая премия уплачена по договору страхования в размере 28 525 рублей.

При заключении договора был проведен предстраховой осмотр автомобиля, на котором зафиксировано внешнее состояние автомобиля и VIN номер.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

В целях проверки полученной от страхователя информации АО «АльфаСтрахование» направило запросы в страховые компании.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN - №, принадлежал на праве собственности ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ сгорел в <адрес> (застрахован в СК «Согласие»).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» составлен акт осмотра сгоревшего автомобиля и сделаны фотографии, на которых на кузове отчетливо виден VIN - №, то есть такой же, как на автомобиле, предъявленном ответчиком для страхования.

Также судом установлено, что СК «Согласие», выплатив страховую сумму потерпевшей стороне, приняло себе годные остатки (сгоревший кузов, ПТС Серии №№ и 2 комплекта ключей), после чего годные остатки проданы ФИО6

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО6 пояснил, что после покупки годных остатков перепродал их по объявлению покупателям из <адрес> по договору купли-продажи, также передал им ПТС и сгоревший кузов автомобиля.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления, возможно ли восстановление автомобиля «Skoda Rapid» после возгорания от ДД.ММ.ГГГГ до состояния, зафиксированного на предстраховом осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, без полной замены кузова, по результатам которого специалисты пришли к выводу, что восстановление невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 при заключении оспариваемого договора КАСКО № присутствовал умысел в сообщении заведомо ложных сведений и введении страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, поскольку VIN - номер и номер ПТС сгоревшего автомобиля полностью совпадают с автомобилем, представленным ответчиком для страхования, что невозможно.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что согласно карточке учета транспортного средства право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN - №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено страховщиком, при этом сомнений в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, суду не было представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло предоставленную информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовалось своим правом проверки достаточности представленных сведений, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным и, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 179, 944 Гражданского кодекса РФ, статями 328-330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования в действиях ФИО1 присутствовал умысел в сообщении заведомо ложных сведений и введении страховщика в заблуждение относительного объекта страхования, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» (в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в <адрес>) – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская