Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал из гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со Слезиной Александры Юрьевны

по кассационной жалобе Слезиной Александры Юрьевны

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 10 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 года и его отмене, апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2016 года со Слезиной А.Ю. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № № от 14 декабря 2013 года за период с 14 октября 2015 года по 5 марта 2016 года в размере 38 280 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

1 марта 2022 года мировому судье от Слезиной А.Ю. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 10 марта 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Слезиной А.Ю. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года производство по частной жалобе Слезиной А.Ю. на вышеуказанное определение мирового судьи прекращено.

В кассационной жалобе Слезина А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Слезиной А.Ю. задолженности по кредитному договору № 2416579533 от 14 декабря 2013 года за период с 14 октября 2015 года по 5 марта 2016 года в размере 38 280 рублей 01 копейки, состоящей из основного долга в размере 26 397 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 882 рублей 86 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 марта 2016 года со Слезиной А.Ю. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № 2416579533 от 14 декабря 2013 года за период с 14 октября 2015 года по 5 марта 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 4 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

1 марта 2022 года мировому судье от Слезиной А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 года, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их представления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что Слезиной А.Ю. не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Прекращая производство по частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 года и его отмене, руководствуясь положениями статей 112, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом как и в случае отмены судебного приказа принятие отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется, а также того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3).

Таким образом, отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, равно как возврат заявления о его отмене, препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, частная жалоба Слезиной А.Ю. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 10 марта 2022 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 года и возвращено заявление о его отмене, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы Слезиной А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года отменить.

Материал из гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со Слезиной Александры Юрьевны направить в суд апелляционной инстанции – Каменский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу частной жалобы Слезиной Александры Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 10 марта 2022 года.

Судья