Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности с контролирующего должника лица,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2017 года частично удовлетворены ее требования к ООО «Дентал-Хаус» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 44 650 рублей, неустойка в размере 44 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания задолженности и установления имущества должника, расчетный счет должника закрыт. Ответчик является лицом, контролировавшим деятельность должника, он ввел в состав учредителей нового участника В. путем фиктивной продажи ему доли уставного капитала с одновременным возложением полномочий единоличного исполнительного органа. Между тем, задолженность, образовавшаяся за ООО Дентал-Хаус», в настоящее время не погашена. Истец полагала, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем с него в субсидиарном порядке подлежит взысканию непогашенная задолженность. Недобросовестность ответчика заключается в том, что он знал о существовании задолженности, но не предпринял никаких мер к ее погашению, не подал в суд заявление о банкротстве.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика, как с физического лица и с индивидуального предпринимателя в равных долях сумму задолженности в размере 151 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 456 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд не дал оценки недобросовестности ФИО2, который в период исполнительного производства перерегистрировал ООО «Дентал-Хаус» на подставное лицо, лишив должника возможности погасить долг перед кредиторами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возбужденные на основании выданных Первомайским районным судом исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Дентал-Хаус» о взыскании в пользу ФИО1 151 450 рублей, были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать задолженность в субсидиарном порядке с ФИО2 как контролирующего должника лица.

Установив, что ООО «Дентал-Хаус» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств подтверждающих, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка сделке ФИО2 по продаже уставного капитала ООО «Дентал-Хаус», а также отсутствию у общества расчетного счета и отзыва медицинской лицензии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на ФИО2

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о перерегистрации ООО «Дентал-Хаус» на иное лицо.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи