Гражданский кодекс часть 1

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 263/2019 Белозерского районного суда Вологодской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

в период с 01.06.2011 по 27.07.2018 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца.

года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам.

года на основании распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.07.2018 года в отделе «Цветы» магазина «Факел» по адресу: г<адрес> была проведена инвентаризация финансовых обязательств материально ответственного лица Поповой JI.B. в связи с написанием ею заявления об уходе.

Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 39 277 рублей 72 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 379 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является материально ответственным лицом, по договору обязана возместить ущерб. Со стороны истца созданы все условия для хранения имущества, вверенного работнику. За период работы ФИО12 каких-либо замечаний, нареканий по охране товара, доступа третьих лиц в отдел цветов магазина не поступало. При проведении инвентаризации были соблюдены требования законодательства.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от

года исковые требования индивидуального дпринимателя ФИО1 удовлетворены.

С ФИО11. в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 39 187 рублей 72 копейки и возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 1 375 рублей 63 пейки, всего 40 563 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.11.2019 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отменен оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного /противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного существа (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, перед ними работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, нчиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном мере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.07.2018 назначено проведение инвентаризации в отделе «Цветы» магазина «Факел», расположенного по адресу: <адрес> в составе инвентаризационной комиссии: председателя комиссии

ивидуального предпринимателя ФИО1, независимых членов комиссии: ФИО6, ФИО7, материально ответственного лица - продавца ФИО13 Постановлено приступить к инвентаризации

в 10 часов 00 минут и окончить не позднее 26.07.2018 в 18 часов 00 минут. Причина ведения инвентаризации: контрольная проверка, а так же подача заявления об уходе.

Перед началом проведения инвентаризации был составлен товарный отчет за период с 01 по 26 июля 2018 года с приложением товарных накладных.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи, которые содержат расписку материально ответственного лица ФИО14 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Показатели инвентаризационных описей были объединены в сличительной ведомости, по результатам проведения инвентаризации была установлена недостача на сумму 39 277 рублей 72 копейки.

По выявленным расхождениям ФИО15. 08.08.2018 написала объяснительную, в которой указала на нарушения, допущенные при проведении ревизии, неисполнение работодателем обязанности по надлежащему обеспечению сохранности вверенного имущества, недоказанность ее вины, так как в ее выходные на отделе работали другие продавцы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения фактического размера недостачи товарноматериальных ценностей и определения соблюдения методики при инвентаризации товарно- материальных ценностей.

Согласно выводам эксперта, инвентаризация товарно-материальных ценностей 26.07.2018 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении инвентаризации допущены несущественные нарушения. Документы, относящиеся к инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также документы, составленные по результатам инвентаризации, в целом соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. По состоянию на 26.07.2018 в отделе «Цветы» отдела «Факел» имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 39 187 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что работодателем с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, истцом соблюдены правила установления размера причиненного ущерба, доказанности образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласилась, указав при этом, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба товарный отчет с приложением товарных накладных без указания остатка товара на 26.07.2018, инвентаризационную опись, составленную с нарушением требований действующего законодательства, суд не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения

инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено экспертом при проведении экспертизы, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи от 26.07.2018 наименования проверяемых товарно- материальных ценностей указаны не в полном объеме, имеются неоговоренные исправления сумм товара, допущено оставление пустых строк без прочеркивания (строки после № 982 инвентаризационной описи), в одном экземпляре инвентаризационной описи не эхватает подписи члена комиссии ФИО7, во втором экземпляре не хватает подписи ФИО2, то есть, ни одна инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, не проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе отдела «Цветы».

Указанное не позволило прийти к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия правомерно отметила, что при принятии в качестве доказательства заключения эксперта о проведении инвентаризации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 13 о том, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Кроме того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом «а» части 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, суд не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

Кроме того, как установлено экспертом при даче заключения, в материалах дела представлены табели учета использования рабочего времени индивидуального едпринимателя ФИО1 по отделу «Цветы» в <адрес> Сотрудник один - продавец ФИО2, который работает с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающей нагрузку 40-часовой рабочей недели. Исходя из представленных в материалах дела кассовых отчетов кассира с фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, отдел «Цветы» работал ежедневно без выходных. Следовательно, как правомерно указал суд, доступ к товарноматериальным ценностям имелся у иных сотрудников или у самого индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего функции продавца, в рассматриваемый период с 09 марта по 26 июля 2018 года.

Доказательств того, что продавцы в процессе работы сменяли друг друга, передавая друг другу материальные ценности в установленном законом порядке, материалыдела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия указала, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, кто и в каком размере причинил ущерб истцу, соответствено, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: